Решение по делу № 12-2318/2020 от 10.11.2020

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело М4-5-547/2020

16MS0039-01-2020-002086-48

дело № 12-2318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Бадрутдинова Н. Н., рассмотрев жалобу Бадрутдинова Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадрутдинова Н. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадрутдинова Н. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 13 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

Заявитель Бадрутдинов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он приехал на своем автомобиле в <адрес> в командировку на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки его автомобиля сотрудником полиции за рулем автомобиля находился его товарищ по работе Чукавин М., с которым вместе работаем в «Транснефти», он сидел на заднем сиденье, они выезжали из бара.

Иные лица не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Бадрутдинов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 13 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с выявлением признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор» с указанием на отказ водителя от освидетельствования;

свидетельством о поверке №;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ водителя от освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

рапортами и объяснениями в судебном заседании у мирового судьи с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сотрудников полиции Красильникова В.М. и Тукаева С.В. с указанием на то, что водитель Бадрутдинов Н.Н. управлял транспортным средством, пытался пересесть на заднее сиденье при остановке сотрудником полиции автомобиля, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

карточкой учета транспортного средства;

карточкой операции с ВУ;

сведениями о штрафах;

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен Бадрутдинов Н.Н., который управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №

объяснениями в судебном заседании у мирового судьи с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетелей Исаковой Е.И., Асылгареева А.Э. с указанием на то, что они видели, как сотрудники полиции остановили черный автомобиль, подбежали к автомобилю, открыли дверь, и они увидели, как из-за руля человек перелазит на заднее сиденье; и в это время, когда с водительского сиденья человек стал перелазить на заднее сиденье, с переднего сиденья человек пересел на водительское;

видеозаписями; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 6,7,8). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.8,10).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2,10).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он за рулем не находился, не состоятелен, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортами и объяснениями в судебном заседании у мирового судьи с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сотрудников полиции Красильникова В.М. и Тукаева С.В. с указанием на то, что водитель Бадрутдинов Н.Н. управлял транспортным средством, пытался пересесть на заднее сиденье при остановке сотрудником полиции автомобиля, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями в судебном заседании у мирового судьи с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетелей Исаковой Е.И., Асылгареева А.Э. с указанием на то, что они видели, как сотрудники полиции остановили черный автомобиль, подбежали к автомобилю, открыли дверь и они увидели, как из-за руля человек перелазит на заднее сиденье, когда с водительского сиденья человек стал перелазить на заднее сиденье, с переднего сиденья человек пересел на водительское.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадрутдинова Н. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова