Решение по делу № 2-873/2022 от 09.12.2021

Дело № 2-873/2022

УИД     76RS0023-01-2021-004666-37                            

Мотивированное решение

составлено 13.05.2022 г.    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Юрзиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ФРОНТЕКС» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ФРОНТЕКС» с учетом уточнения заявляя требования о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ФИО9 и ООО «Фронтекс» был заключен договор купли-продажи на покупку встраиваемого холодильника « цвет белый с доставкой до подъезда, что подтверждается заказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В соответствии с договором оплата истцом была произведена в полном объёме в порядке 100% предоплаты, о чем свидетельствует чек по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 84270 руб. Доставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней после оплаты, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ответчиком не был передан истцу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец получил уведомление электронной почте о том, что заказ отменен по причине невозможности исполнить данный заказ ввиду отсутствия данного товара на складе поставщика, и с просьбой заполнить бланк на возврат денежных средств, что подтверждается скриншотом полученного письма. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направил заполненный бланк заявления на возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар, что подтверждается скриншотом направленного письма. Ответчик в установленные сроки деньги не вернул. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть предварительно уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за нарушение сроков установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. Претензия осталась без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал в обещанный продавцом срок получить товар, но, оплаченный холодильник в установленный договором срок не был передан, предварительно оплаченная сумма по требованию потребителя не возвращена, в связи с чем истец не мог обеспечить себе и своей семье комфортные условия проживания, испытывает неудобства, чувствует себя обманутым человеком, так как остался без денег и без товара. Также истцом затрачено много личного времени и средств на звонки и поездки к продавцу, которые не дали положительного результата, все обещания представителей продавца сначала о поставке товара, а затем о возврате денег не были выполнены.

Ссылаясь на ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно ополченного товара в размере 84270 руб.; неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 19.10.2021 г. по состоянию на 08.12.2021 г. в размере 21488 руб. 85 коп.; компенсацию причиненного морального вреда 10000 руб.; сумму в размере 15000 руб., уплаченных за оказанные юридические услуги; 2000 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности на моего представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Каких-либо оплат ответчик не производил. При этом, уточнил и пояснил, что размер неустойки увеличивать на данный момент пока не будут, просят взыскать неустойку в заявленной сумме за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО13, ответчик ООО «ФРОНТЕКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Ответчик возражений по иску не представил.

С учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя истца по доверенности ФИО14., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.ст.426, 492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, позицией стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, что 05.10.2021 г. между ООО «ФРОНТЕКС» (продавец) и ФИО15 (покупатель) с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей истца заключен договор купли-продажи, встраиваемого холодильника « цвет белый (далее - товар) с доставкой до подъезда. Факт заключения договора подтверждается заказом покупателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Оплата по данному договору истцом была произведена в полном объёме в порядке 100% предоплаты, в т.ч., за доставку холодильника; о чем также свидетельствует чек по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 84270 руб. Доставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней после оплаты, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако в установленный договором срок данный предварительно оплаченный товар ответчиком не был передан истцу. 03.11.2021 г. истец получил по электронной почте уведомление о том, что заказ истца отменен по причине невозможности исполнить данный заказ ввиду отсутствия данного товара на складе поставщика, и с просьбой заполнить бланк на возврат денежных средств, что подтверждается скриншотом полученного письма.

Таким образом, отношения сторон в рамках указанного договора от 05.10.2021 г., подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст.23.1, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом и в полном объеме принятые обязательства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оплаченные истцом путем внесения предоплаты в полном размере в сумме 84270 руб.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

По расчету стороны истца неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму 21488 руб. 85 коп. Оснований для недоверия данному расчету неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вину ответчика ООО «ФРОНТЕКС» в данном случае суд усматривает в том, что в нарушение установленного сторонами срока, обязательство перед потребителем надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец испытывал бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., возврате уплаченной суммы в размере 84270 руб. в течение10 рабочих дней, что подтверждается указанной претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с отметкой в получении данной претензии ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Соответственно, требование истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

В данном случае сумма штрафа составит 50% от 112758 руб. 85 коп, т.е. 56379 руб. 42 коп. (84270 руб. – денежные средства, подлежащие взысканию, + 21488 руб. 85 коп. – неустойка + 7000 руб. моральный вред = 112758 руб. 85 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО16 подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 84270 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за указанный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 21488 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56379 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между ФИО17., исполнитель оказывает заказчику следующие услуги юридического характера: юридические консультации, претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде за вознаграждение в размере 15000 руб., что также подтверждается квитанцией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ПКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

С учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, степени сложности дела, объема выполненной работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Истцом ФИО18 понесены также расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности своего представителя в размере 2000 руб., что подтверждается доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, оригинал которой был предъявлен суду в судебном заседании, указано, что она выдана на участие в суде при рассмотрении дела по иску о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, морального вреда и иных расходов с ООО "Фронтекс". Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов не имеется.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО19 и требований о взыскании судебных расходов. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону, в общей сумме 3615 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО20 и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРОНТЕКС" в пользу ФИО21 сумму предварительной платы товара в размере 84270 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме 21488 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56379 руб. 42 коп.; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 181138 (сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО22 и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРОНТЕКС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3615 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Исаева