Решение по делу № 8Г-3221/2022 [88-6680/2022] от 03.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6680/2022

№ 2-40/2019

УИД 60RS0020-01-2018-000243-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            23 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков,

    по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО19, представителей ФИО2 – ФИО18 и ФИО17, представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО12 с требованием о признании недействительными кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО12 в СНТ «Кебь», участок №; договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между ФИО12 и ФИО1, прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок от 17 июля 2017 года; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 622 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости; установлении границы между земельными участками № и № в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером ФИО20

В обоснование иска указано, что с 1972 года по 1987 год земельным участком № в СНТ «Кебь» пользовался ФИО13, граница с участком № проходила от столба ЛЭП до спуска к реке. С 1987 года по 1995 год в отсутствие договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО12 последняя пользовалась участком, площадью 600 кв.м., граница была неизменной, споров по границе не было. Перед заключением договора купли-продажи в 1995 году между ФИО12 и ФИО1 проведено межевание, при проведении которого площадь участка составила 622 кв.м., при этом межевые работы были выполнены с нарушением пункта 2.4 Инструкции «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю». Собственнику участка истца не было известно о проведении межевания, граница согласована с неизвестным лицом, подпись самой ФИО12 отсутствует. При изменении площади земельного участка в свидетельство на право собственности на землю, изменения о размере не внесены. При проведении инвентаризации земель в 2003 году участок ФИО15 был увеличен, его площадь составила 699,2 кв.м. Истцом указано, что ФИО1 в инвентаризации земель не участвовала, свое право на земельный участок зарегистрировала в январе 2017 года. При ее обращении для постановки на кадастровый учет было заявлено, что площадь участка составляет 622 кв.м., при этом распоряжение Администрации города об увеличении площади участка отсутствует, увеличение площади истец считает незаконным. Поскольку договор купли- продажи содержал неверные сведения о предмете, его следует признать недействительным в силу ничтожности. Также просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к      ФИО1 и ФИО12 об установлении границы между земельными участками № с к.н. № и № с к.н. №; постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО12 об установлении границы между земельными участками № с к.н. № и № с к.н. № в СНТ «Кебь» удовлетворены частично; установлены границы между земельными участками; из средств ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 12.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковского областного суда от 01 октября 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 7 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков правопреемников умершей ФИО12 - ФИО3, ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать недействительными: кадастровое дело от            14 сентября 1995 года №ПСО № на земельный участок № площадью 622 кв.м., в СНТ «Кебь», и результаты межевания от                     13-14 сентября 1995 года; договор купли-продажи от 25 сентября 1995 года земельного участка № площадью 622 кв.м., заключенный между ФИО12 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; кадастровый паспорт на земельный участок № с к.н. № от 17 июля 2017; запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № к.н. № площадью 622 кв.м. Также просил признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № площадью 594 кв.м, по апелляционному определению Псковского областного суда от 8 октября 2020 года за ФИО21 в размере 1/2, ФИО3 в размере 1/4; ФИО4 в размере 1/4; взыскать из средств ФИО1 понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24000 руб.

От исковых требований об установлении границы между земельными участками № и № в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года истец отказался со ссылкой на разрешение данных требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 октября 2020 года по делу № 2-239/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, отменено, по делу принято новое решение, которым судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО14 – оставить без удовлетворения; из средств ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 12000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Кебь», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2003 года.

Площадь земельного участка изменена с 600 кв.м. на 699,2 кв.м. после проведения инвентаризации на основании распоряжения Администрации г.Пскова от 07 октября 2003 года № 3260-р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №, значится в реестре как ранее учтенный, с уточненной площадью 699,2 кв.м., границы участка установлены в 2003 году ФГУП «Псковземпредприятие» в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа.

13 сентября 2018 года истец обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, приложив межевой план от 12 сентября 2018 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО20

Государственным регистратором прав вынесено уведомление о приостановлении ввиду наличия возражений смежного собственника ФИО1 в акте согласования местоположения границ.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 21 ноября 2018 года, заявление ФИО2 об обжаловании указанного решения о приостановлении отклонено

Отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание, что в         1995 году правообладателем земельного участка № в неустановленных границах в СИТ «Кебь» являлась ФИО15, по заказу которой была установлена сетка-рабица между участками, до 2017 года спора по границам между сторонами и предыдущими владельцами не возникало.

Апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-239/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично; судом постановлено установить смежные границы участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года (дело № 88-2075/2021) апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель выразили согласие с установлением границ в таких координатах, требования об установлении границы истец не поддерживал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ    № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-239/2018 установлена смежная граница земельных участков, которая сторонами не оспаривается, доказательств реальной угрозы нарушения права собственности ФИО2 со стороны ответчика суду не представлено. При этом, как указано судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, оспаривание ФИО2 договора купли-продажи земельного участка 1995 года, заключенного между ответчиками, каких-либо прав истца не восстановит, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков. Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом

Суд апелляционной инстанции взыскал из средств ФИО1 половину понесенных ФИО2 расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с формированием земельного участка ответчика в ранее установленных границах повторяют неоднократно высказанную в ходе судебного разбирательства позицию истца и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку спор о смежных границах земельных участков истца и ответчика разрешен в рамках иного дела. При уточнении исковых требований в рамках настоящего дела, истец от соответствующих требований об установлении границ отказался.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. С учетом уточнения исковых требований и разрешения спора о границах, истцом не указан способ восстановления нарушенного права и не указано, какие неблагоприятные последствия для него повлекло заключение ответчиками договора купли-продажи, внесение в ЕГРН сведений о правах ответчика на земельный участок, и не представлены этому доказательства.

Само по себе увеличение площади земельного участка ответчика на       22 кв.м не нарушает права истца в отсутствие спора между сторонами о смежной границе земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств заинтересованности в исходе дела у судей судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Отводы составу суда при рассмотрении дела не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат правилам распределения судебных расходов, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи