Решение от 25.01.2022 по делу № 2-55/2022 (2-1754/2021;) от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

с участием

истца Володичева С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Черновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-55/2022 по исковому заявлению Володичева Сергею Юрьевича к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене распоряжения о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть все удержания по финансовому взысканию, вернуть удержанную премию,

у с т а н о в и л:

Володичев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене распоряжения о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть все удержания по финансовому взысканию, вернуть удержанную премию, указав в обоснование требований, что дата между им и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (в настоящее время ООО «Пивоваренная компания «Балтика») заключен трудовой договор № от дата., согласно которому он был принят на работу на должность техника-технолога.

Распоряжением (приказом) от дата. №О взыскании с Володичева С.Ю. материального ущерба» ответчик незаконно удержал из заработной платы истца прямой действительный ущерб на сумму 51663 руб. 38 коп.

Кроме того, приказом от дата №к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу незаконно был объявлен выговор.

С указанными приказами ознакомлен дата. и считает их незаконными и подлежащими отмене. Так, согласно приказам, дата в 1 рабочую смену на линии №4 ПЭТ, где работал истец на термоупаковочном автомате и паллетизаторе, в период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 10 мин. произошел брак продукции (по этикеткам апликатора упаковок с нечитаемым штрих-кодом) в зоне ответственности техника-технолога, обслуживающего термоупаковочный автомат и паллетизатор, т.е. в зоне ответственности истца.

В приказах делается ссылка на полученную от истца объяснительную записку от дата., в которой якобы сообщены ложные сведения, а именно что он (Володичев С.Ю.) был на обеде, а затем менял коллег на обед, при этом фактически он был согласно системы учета на обеде в 11 час. 47 мин.

Однако фактически он (Володичев С.Ю.) указал о примерном времени нахождения на обеде- в 11 часов, поскольку его попросили написать объяснительную записку за допущенный брак, имевший место около 11 часов. Кроме того, описание брака и критерии вопросов ему озвучены не были, поэтому он предположил, что брак появился в его обеденный перерыв.

При вынесении приказов не было учтено, что решением по гражданскому делу № суд обязал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» предоставить Володичеву С.Ю. рабочие документы, техническую документацию, которые до настоящего времени ему не предоставлены, чем ответчик сам неправомерно создал риски чрезвычайных происшествий, нарушил трудовой договор и технику безопасности на рабочем месте истца, при том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Удержание денежных средств из заработной платы не предусмотрено трудовым договором № от дата., договор о полной материальной ответственности не подписывался, согласия на удержание денежных средств из заработной платы истец не давал, в связи с чем работодатель имел право на возмещение ущерба только в судебном порядке.

Кроме того, ответчик намеренно без согласия истца самовольно совместил два сложных разных рабочих места: на термоупаковочном автомате и на палетизаторе линии розлива №, что также является причиной невозможности надлежащего исполнения обязанностей одновременно на двух местах. При этом работодатель сам способствовал возникновению брака, закупая бракованные расходные материалы- рулоны со стикерами, о чем он неоднократно сообщал руководству.

Просил суд с учетом уточнения требований отменить приказ от дата № «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение (приказ) от дата. № 99-Т «О взыскании с Володичева С.Ю. материального ущерба», обязать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» вернуть все удержанные по финансовому взысканию денежные средства, премию за сентябрь 2021г. в размере 30%, связанную с применением дисциплинарного взыскания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Володичев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Чернова Н.С. исковые требования не признала, указав, что дата между истцом Володичевым С.Ю. и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» был заключен трудовой договор № согласно которому Володичев С.Ю. принят на работу в структурное подразделение филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула», по адресу: <адрес> в цех розлива на должность техника-технолога, в последующем ему установлена 1-я категория. В соответствии с должностной инструкцией от дата техник-технолог 1 категории цеха розлива выполняет техническое обслуживание и ремонт (ТОиР), неплановый ремонт (НР), переналадки производственного оборудования цеха розлива, первоначальную диагностику неисправности, настройку оборудования по механической части, контролирует качество готовой продукции и ТУМ в процессе производства, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и причинение материального ущерба.

дата. Володичев С.Ю. работал в 1-ю смену на линии розлива № (ПЭТ), на которой с 8.00 часов утра осуществлялся розлив в ПЭТ бутылки объемом 1,3 литра пиво сорта «Балтика №9 Легендарное» и в соответствии со сменным заданием мастера цеха Володичев С.Ю. обслуживал термоупаковочный автомат и паллетизатор. Часть продукции была отправлена контрагенту ООО «Невский синдикат», при этом при поступлении продукции к ним было установлено, что на упаковках нечитаемые стикеры со штрих-кодами, в связи с чем вся продукция была возвращена в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается актом комиссии № от дата. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно электронному отчету выпуска продукции Пиво Балтика Легендарное (ПЭТ 1,3), выпуск продукции с номерами места, указанными в акте расхождения, производился дата в период времени с 08 час. 35 мин. до 10 час. 10 мин., в т.е. во время смены Володичева С.Ю., который находился на рабочем месте и должен был надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по контролю за качеством продукции.

Комиссией ООО «ПК «Балтика»- «Тульский пивзавод» было установлено, что в СОХ ООО «Невский синдикат» поступила продукция ООО «ПК «Балтика» с нарушенной маркировкой- брак упаковочного стикера, информация не пропечаталась полностью, произведен возврат продукции в количестве 1344 шт. Кроме того, на складе хранилось Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, дата производства дата., в количестве 1296 шт. Поскольку вся эта продукция была из одной партии, то комиссия пришла к выводу о передаче всей продукции Пиво Балтика-9 Легендарное для переборки, устранения брака с наклеиванием новых стикеров.

Для устранения брака и наклеивания новых стикеров ООО «Пивоваренная компания «Балтика» была вынуждена обратиться в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК», стоимость оказанных услуг по снятию старых стикеров и наклейке новых стикеров составила 3041 руб. 28 коп.

Согласно счету-фактуре, выставленному ООО «Итеко Россия», стоимость услуг по перевозке продукции дата. по маршруту Тула-Мытищи-Тула составила 48460,80 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат по транспортировке продукции с нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию составила 51663 руб. 30 коп.

По факту брака продукции, имевшего место 18.07.2021г., лидером линии цеха розлива Кузиным А.В. составлена служебная записка от дата а также начальником цеха розлива Бабиным В.А. составлена служебная записка от дата

дата по указанному факту у Володичева С.Ю. получены письменные объяснения.

Приказом директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр Демченко С.В. филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Тульский пивзавод» № от дата в связи с поступлением 20.07.2021г. сообщения о поставке в СОХ г.Мытищи готовой продукции с Тульского пивзавода «Балтика-9 Легендарное» в вакууме 1,3 ПЭТ, с нечитываемым штрих-кодом на упаковке, с целью установления обстоятельств нарушения, определения виновных лиц и размера ущерба была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

На основании указанных акта об обнаружении брака на СОХ ООО «Невский Синдикат», акта ООО «Невский синдикат» об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; отчета по паллетам за 18.07.2021г., счета-фактуры ООО «Итеко Россия» и ООО «Транслогистик», акта приемки работ от 31.07.2021г., справки о средней заработной плате Волоичева С.Ю. комиссия, проведя служебное расследование по факту причинения материального ущерба, пришла к выводу о том, что ущерб, вызванный выпуском 18.07.2021г. в период времени с 8:30 до 09:10 готовой продукции Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, ненадлежащего качества- несчитываемый штрих-код стикера упаковки, причинен по вине техника-технолога Володичева С.Ю., поскольку он обслуживал термоупаковочный автомат и паллетизатор в указанные дату и время. Комиссия также представила на рассмотрение директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр Демченко С.В. предложение о привлечении техника-технолога 1 разряда Володичева С.Ю. к материальной ответственности и взыскании с него на основании ст.248 Трудового кодекса РФ денежных средств в размере 51663 руб. 38 коп.

Распоряжением директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Тульский пивзавод» Демченко С.В. № от 11.08.2021г. на основании результатов служебного расследования с Володичева С.Ю. из заработной платы удержано в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 51663 руб. 30 коп., не превышающая его среднемесячный заработок.

Приказом дивизионального HR бизнес партнера по операционной деятельности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Симаковой И.Н. № от 03.09.2021г. за ненадлежащее исполнение 18.07.2021г. техником-технологом Володичевым С.Ю. должностных обязанностей по обслуживанию термоупаковочного автомата и паллетизатора, послуживших выпуску продукции Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, с не считываемым штрих-код стикера упаковки и тем самым причинению ущерба, вызванного затратами по транспортировке продукции с нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию, к технику-технологу 1 категории Володичеву С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Применение дисциплинарного взыскания в соответствии с положением о премировании работников производственных подразделений ООО «Пивоваренная компания «Балтика» влечет за собой лишение премии.

Таким образом, поскольку в прямые должностные обязанности истца Володичева С.Ю. входит обязанность работать на всей аппаратуре, установленной в цехе розлива, то, соответственно, обслуживание аппликатора упаковок напрямую входит в зону ответственности техника-технолога, обслуживающего термоупаковочный автомат и паллетизатор, в связи с чем выпуск продукции с нечитаемым стикером является следствием недобросовестного выполнения истцом своих должностных обязанностей, а потому Володичев С.Ю. обоснованно был привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований Володичева С.Ю. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту- Трудовой кодекс РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что дата между истцом Володичевым С.Ю. и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» был заключен трудовой договор №, согласно которому Володичев С.Ю. принят на работу в структурное подразделение филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула», по адресу: <адрес> в цех розлива на должность техника-технолога, с должностным окладом 14400 рублей (т.1 л.д.99).

В последующем неоднократно между сторонами заключались дополнительные соглашения, направленные на повышение должностного оклада Володичева С.Ю., перевод на другую должность.

Так, дополнительным соглашением от 19.11.2009 года № о внесении изменений в трудовой договор № от 11.01.2009 года, подписанным сторонами, истец был переведен с 20.11.2009 года на должность техника-технолога 2-й категории с должностным окладом 19200 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 года № о внесении изменений в трудовой договор № от 11.01.2009 года, Володичев С.Ю. был переведен с 23.01.2012 года на должность техника-технолога 1-й категории с должностным окладом 24100 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 года № о внесении изменений в трудовой договор, истцу был повышен должностной оклад до 46000 рублей (т.1 л.д.99-105).

Из представленной суду должностной инструкции № от 25.02.2019 года, техник-технолог 1 категории цеха розлива выполняет следующие основные должностные обязанности:

- выполняет техническое обслуживание и ремонт (ТОиР), неплановый ремонт (НР), переналадки производственного оборудования цеха розлива, первоначальную диагностику неисправности, настройку оборудования по механической части,

-контролирует качество готовой продукции и ТУМ в процессе производства,

-оперативно и своевременно информирует свое руководство о выявленных несоответствиях, проблемах (узких местах) процессов, готовой продукции, ТМЦ в ходе выполнения им должностных обязанностей,

-своевременно проходит обучение и т.д. (п.2),

а также несет ответственность за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и причинение материального ущерба (п.4) (т.1 л.д. 106-109).

С данной должностной инструкцией истец Володичев С.Ю. был ознакомлен 20.05.2019г., что подтверждается его подписями на должностной инструкции, с указанием даты ознакомления. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Согласно журналу с листом ознакомления с общекорпоративными документами Володичев С.Ю. 06.07.2012г. был ознакомлен с планом производственного контроля в цехе розлива от 06.07.2012г. (т.2 л.д.106, 107), согласно которому техник-технолог обязан 1 раз в 20 минут производить контроль качества маркировки, после термоупаковщика контролировать готовую упаковочную продукцию на внешний вид продукции и упаковки, недовложения (т.2 л.д. 101-105).

Таким образом, представленными суду доказательствами, достоверно установлено, что в прямые должностные обязанности истца Володичева С.Ю. изначально входила обязанность работать на всей аппаратуре, установленной в цехе розлива, в соответствии с допусками, которые определяются периодической проверкой знаний, проводимой комиссией по проверке знаний сотрудников цеха розлива.

Соответственно, вопреки доводам истца о нарушении работодателем его прав непредоставлением технической документации и совмещением двух разных рабочих мест, обслуживание аппликатора упаковок напрямую входит в зону ответственности техника-технолога, обслуживающего термоупаковочный автомат и паллетизатор.

Судом также установлено, что Володичев С.Ю. 18.07.2021 г. работал в 1-ю смену на линии розлива №4 (ПЭТ), на которой с 8.00 часов утра осуществлялся розлив в ПЭТ бутылки объемом 1,3 литра пиво сорта «Балтика №9 Легендарное» и в соответствии со сменным заданием мастера цеха Володичев С.Ю. обслуживал термоупаковочный автомат и паллетизатор, что не отрицал Володичев С.Ю. в судебном заседании.

Согласно акту комиссии в составе сотрудников ООО «Невский синдикат» и ООО «ПК «Балтика» № от 20.07.2021г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, при приемки ООО «Невский синдикат» по адресу: г.Мытищи, Волковское ш., д.влд.15В, стр.1, товара, поступившего от ООО «ПК «Балтика», установлено, что на поступившем товаре- пиво Балтика-9 Легендарное 1,3 ПЭТ в количестве 28 упаковок (по 48 упаковок в каждой), с номером места 0300000000197421000041ххх (822, 823, 835, 837, 841, 843, 845, 847, 849, 851, 853, 855, 857, 859, 860, 861, 862, 863, 865, 911, 914, 925, 928, 929, 931, 933, 944, 945) несчитываемый штрих-код стикера упаковки. Производственный брак. Реализации не подлежит. Возврат всей партии грузоотправителю ООО «ПК «Балтика» <адрес>т.1 л.д. 118-120).

Согласно электронному отчету выпуска продукции Пиво Балтика Легендарное (ПЭТ 1,3), выпуск продукции с номером места № производился 18.07.2021г. в период времени с 08 час. 35 мин. до 10 час. 10 мин. (т.1 л.д. 121-122).

Факт поставки указанной продукции с несчитываемым штрих-кодом стикера упаковки подтверждается также представленным фотоматериалом (т.2 л.д. 108-114).

В соответствии с данными электронной системы учета посещения столовой «Тиллипад» Володичев С.Ю. 18.07.2021г. посещал столовую в 11 час. 47 мин и в 17 час. 29 мин. (т.1 л.д. 110). Соответственно, в период времени с 08 час. 30 мин до 10 час. 10 мин. Володичев С.Ю. находился на рабочем месте и должен был надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности.

Согласно счету-фактуре № от 26.07.2021г., выставленному ООО «Итеко Россия», на основании договора поставки от 20.12.2020г. оказаны услуги по перевозке груза дата. по маршруту Тула-Мытищи-Тула, стоимость услуг составляет без НДС 48460,80 руб. (т.1 л.д. 125-126), что также подтверждается реестром автоперевозок (т.1 л.д. 127).

Из акта комиссии ООО «ПК «Балтика»- «Тульский пивзавод» № от 21.07.2021г. следует, что в СОХ ООО «Невский синдикат» поступила продукция ООО «ПК «Балтика» (<адрес>) по накладной № от 20.07.2021г. Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, дата производства 18.07.2021г., с нарушенной маркировкой- брак упаковочного стикера, информация не пропечаталась полностью, произведен возврат продукции в количестве 1344 шт.

Кроме того, на складе хранится Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, дата производства 18.07.2021г., в количестве 1296 шт. В результате визуального осмотра выявлен брак упаковочного стикера, информация не пропечаталась полностью.

Комиссия пришла к выводу о передаче всей продукции Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, дата производства 18.07.2021г. в количестве 2640 шт. (из которых возвращено из ООО «Невский синдикат» 1344 шт. и хранилось на складе 1296 шт.) для переборки, устранения брака с наклеиванием новых стикеров (т.1 л.д.117).

Согласно счету № от 31.07.2021г., выставленному ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и акту приемки выполненных работ № от 31.07.2021г. стоимость работ по наклейке стикеров на готовую продукцию составила 3041 руб. 28 коп. (т.1 л.д.123, 124).

Таким образом, общая стоимость затрат по транспортировке продукции с нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию составила 51663 руб. 30 коп.

Из служебной записки лидера линии цеха розлива Кузина А.В. от 22.07.2021г. следует, что выявлен факт нечитаемого штрих-кода на сорте пива Балтика Легендарное от 18.07.2021г., разлитого на линии № 4 (ПЭТ). Апликатор упаковок обслуживал техник-технолог 1 категории Володичев С.Ю., вся партия поставлена на «СТОП», что составило 55 поддонов (2640 упаковок), в результате переборки поддонов количество брака с нечитаемым штрих-кодом составило 24 поддона (1152 упаковки). С техника-технолога Володичева С.Ю. взяты объяснения, из которых следует о браке рулона со стикерами, что ранее выявлено не было, рулоны не оставлены для дальнейшей работы с поставщиками, поэтому лидером линии цеха розлива рекомендовано применение к Володичеву С.Ю. дисциплинарного взыскания.

В служебной записке от 23.07.2021г. начальник цеха розлива Бабин В.А. сообщает о ненадлежащем исполнении 18.07.2021г. техником-технологом Володичевым С.Ю. должностных обязанностей по обслуживанию термоупаковочного автомата и паллетизатора, что привело к выпуску продукция Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, с не считываемым штрих-код стикера упаковки, чем причинен работодателю ущерб, вызванный затратами по транспортировке продукции с нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию.

Приказом директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр Демченко С.В. филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Тульский пивзавод» № 91-Т от 23.07.2021г. в связи с поступлением 20.07.2021г. сообщения о поставке в СОХ г.Мытищи готовой продукции с Тульского пивзавода «Балтика-9 Легендарное» в вакууме 1,3 ПЭТ, с нечитываемым штрих-кодом на упаковке, с целью установления обстоятельств нарушения, определения виновных лиц и размера ущерба сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника цеха розлива Бабина В.А. (председателя комиссии), финансового бизнес-партнера операционной функции Трофимчева Т.В., лидера линии цеха розлива Кузина А.В., ведущего инженера-технолога ЦР Скворцовой Г.В. (т.1 л.д.116).

В объяснительной на имя директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр Демченко С.В. от 22.07.2021г. Володичев С.Ю. сообщает, что 18.07.2021г. работал на автомате паллетизатора. Около 11 час. на линии вышла партия с браком- искаженным стикером (отпечатком). Причиной брака считает склейку рулонов со стикером со смещением, что связано с качеством поставляемых рулонов. Кроме того, в указанный период времени она находился на обеде, а затем менял других рабочих, в связи с чем контроль за автоматом был ослаблен (т.1 л.д.128).

Согласно справке № от 09.08.2021г. среднемесячный заработок Володичесва С.Ю. в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» за период с 01.08.2020г. по 31.07.2021г. составил 72847 руб. 75 коп., что поджтверждается также справкой о доходах от 08.11.2021г. (т.1 л.д.129, т.2 л.д.34).

На основании указанных акта об обнаружении брака на СОХ ООО «Невский Синдикат» № от 21.07.2021г., акта ООО «Невский синдикат» от 20.07.2021г. № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; выгрузке отчета по паллетам за 18.07.2021г., счета-фактуры ООО «Итеко Россия» от 26.07.2021г. № с реестром перевозок; счета-фактуры ООО «Транслогистик» от 31.07.2021г. № и акта приемки работ от 31.07.2021г. №, справки о средней заработной плате Володичева С.Ю. комиссия, проведя служебное расследование по факту причинения материального ущерба, пришла к выводу о том, что ущерб, вызванный выпуском 18.07.2021г. в период времени с 8:30 до 09:10 готовой продукции Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, ненадлежащего качества- несчитываемый штрих-код стикера упаковки, причинен по вине техника-технолога Володичева С.Ю., поскольку он обслуживал термоупаковочный автомат и паллетизатор в указанные дату и время. Комиссия также представила на рассмотрение директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр Демченко С.В. предложение о привлечении техника-технолога 1 разряда Володичева С.Ю. к материальной ответственности и взыскании с него на основании ст.248 Трудового кодекса РФ денежных средств в размере 51663 руб. 38 коп.

Распоряжением директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Тульский пивзавод» Демченко С.В. № от 11.08.2021г. на основании приказа № от 23.07.2021г. о создании и проведении служебного расследования, а также на основании результатов служебного расследования принято решение об удержании из заработной платы Володичева С.Ю. в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 51663 руб. 30 коп., не превышающего его среднемесячный заработок. Удержания производить в размере 20% из причитающейся работнику заработной платы до полного возмещения ущерба.

Как указано в распоряжении, причиной выпуска 18.07.2021г. некачественной продукции - Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, с нечитаемым штрих-кодом стикера упаковки и в связи с этим затрат на транспортировку и перебраковку продукции послужило ненадлежащее исполнение Володичевым С.Ю. п.п. 2, 4 должностной инструкции ДИ-ПРО-88-150, который, обслуживая термоупаковочный автомат и паллетизатор, не проверил правильность заправки этикеток и качество печати (т.1 л.д. 131-132).

Полномочия директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Тульский пивзавод» Демченко С.В. по изданию распоряжений о применении мер дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности работников филиала подтверждаются доверенностью № от 02.11.2020г., выданной Президентом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т.1 л.д. 133-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха розлива Тульского филиала ООО «Пивоваренная компания «Блтика» Бабин В.А. указал, что в должностные обязанности техника-технолога 1 разряда Володичева С.Ю. входит обязанность контроля за работой термоупаковочного автомата и паллетризатора и, соответственно, обслуживание аппликатора упаковок напрямую входит в зону ответственности техника-технолога. 18.07.2021г. обслуживал автоматы Володичев С.Ю. и в его смену была выпущена продукция Пиво Балтика-9 Легендарное с нечитаемым стикером со штрих-кодом, о чем стало известно от контрагентов ООО «Невский синдикат» 20.01.2021г., по данному факту проводилось служебное расследование и лидером линии цеха Кузиным А.В. от Володичева С.Ю. получены объяснения, представленные в комиссию по проведению служебного расследования. Полагает, что брак был выпущен именно по вине техника-технолога Володичева С.Ю., ненадлежащим образом следившего за работой аппликатора упаковок.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не оснований.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что ввиду ненадлежащего исполнения 18.07.2021г. техником-технологом Володичевым С.Ю. должностных обязанностей по обслуживанию термоупаковочного автомата и паллетизатора была выпущена продукция Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, с не считываемым штрих-кодом стикера упаковки, чем причинен работодателю ущерб, вызванный затратами по транспортировке продукции с нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию, на общую сумму 51663 руб. 30 коп., что не превышает среднемесячный заработок истца.

При этом суд полагает, что порядок взыскания ущерба не нарушен и соответствует требованиям ст.ст.247, 248 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, письменные объяснения работника по данному факту получены 22.07.2021г. (т.1 л.д.128).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене распоряжения директора дивизиона по операционной деятельности Москва-Центр филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Тульский пивзавод» Демченко С.В. № от 11.08.2021г. о взыскании с Володичева С.Ю. материального ущерба и, соответственно, оснований для возврата удержанных с целью возмещения материального ущерба денежных средств.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом дивизионального HR бизнес партнера по операционной деятельности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Симаковой И.Н. № от 03.09.2021г., действующей на основании доверенности № от 19.03.2021г., выданной Президентом ООО «Пивоваренная компания Балтика» (т.1 л.д. 83), за ненадлежащее исполнение 18.07.2021г. техником-технологом Володичевым С.Ю. должностных обязанностей по обслуживанию термоупаковочного автомата и паллетизатора, послуживших выпуску продукции Пиво Балтика-9 Легендарное в вакууме 1,3 ПЭТ, с не считываемым штрих-код стикера упаковки и тем самым причинению ущерба, вызванного затратами по транспортировке продукции с нечитаемыми стикерами и по переклейке стикеров на готовую продукцию, к технику-технологу 1 категории Володичеву С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (т.1 л.д. 135-136).

Основанием для издания приказа о применении к Володичеву С.Ю. дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, послужили: акт о выявлении проблемной продукции № от 21.07.2021г., служебная записка лидера линии цеха розлива Кузина А.В. от 22.07.2021г., служебная записка начальника цеха розлива Бабина В.А. от 23.07.2021г., копия должностной инструкции техника-технолога 1 категории цеха розлива №, выписки из системы учета столовой «Тиллипад», объяснительная записка Володичева С.Ю. от 22.07.2021г.

С приказом Володичев С.И. ознакомился 03.09.2021г., о чем им собственноручно сделана соответствующая запись.

Рассматривая дело по существу и анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения требований должностной инструкции по контролю за работой термоупаковочного автомата и паллетизатора, что привело к выпуску бракованной продукции и причинению ущерба работодателю, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд считает, что процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка, с учетом периода нахождения Володичева С.Ю. на больничном с 04.08.2021г. по 25.08.2021г. (т.2 л.д.33)).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Оценивая довод истца о том, что работодателем использовались расходные материалы- рулон с стикерами ненадлежащего качества, о чем он ранее сообщал руководству, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Факт нарушения истцом дисциплины труда установлен материалами дела, поскольку в силу должностной инструкции Володичев С.Ю. обязан выполнять техническое обслуживание и ремонт (ТОиР), неплановый ремонт (НР), переналадки производственного оборудования цеха розлива, первоначальную диагностику неисправности, настройку оборудования по механической части, контролировать качество готовой продукции и ТУМ в процессе производства, что им надлежащим образом исполнено не было и допущен выпуск бракованной продукции.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа № от 03.09.2021г. о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Анализируя требования истца о возврате удержанной премии за сентябрь 2021г. в размере 30%, связанной с применением дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 11.01.2009г., заключенному между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и Володичевым С.Ю., в состав заработной платы работника входит должностной оклад, трудовые и социальные льготы согласно положению, действующему у работодателя (т.1 л.д. 28).

Приказом вице-президента по персоналу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» № от 09.10.2020г. введено положение о премировании работников производственных подразделений ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т.2 л.д.2), с которым Володичев С.Ю. ознакомлен 09.10.2020г. (т.2 л.д.12).

Согласно указанному Положению, премия не является гарантированной частью заработной платы, условия её ежемесячного начисления определяются данным положением. Размер премии, как указано в Приложении № 1 к положению, для техника-технолога 1 категории цеха розлива составляет 30% от должностного оклада, при этом для начисления премии учитываются определенные показатели и стоп-факторы, при этом применение дисциплинарного взыскания является основанием для лишения премии на 100% (т.2 л.д. 3-18).

Как следует из сводной ведомости начисления премии цеха розлива за сентябрь 2021г., Володичеву С.Ю. не начислена премия в связи с применением дисциплинарного взыскания по приказу № от 03.09.2021г. (т.2 л.д.19).

На основании изложенного, поскольку приказом от 03.09.2021г. к Володичеву С.В. применено дисциплинарное взыскание, а с учетом локальных нормативных актов, принятых работодателем, ежемесячная премия не предоставляется работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания, то оснований для взыскания в пользу Володичева С.Ю. премии за сентябрь 2021г. не имеется.

Поскольку иные требования истца Володичева С.Ю. (взыскании удержаний в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда) являются производными от первоначального требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом суд также полагает, что действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Володичева С.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░