Решение по делу № 33-4292/2023 от 07.09.2023

Дело №33-4292/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-33/2023) Судья: Гашина Е.Ю.

УИД: 33RS0005-01-2022-001945-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Карпихина С. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Карпихина В.А.- Кудрякову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Фильчакова П.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карпихину С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** в размере 324 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
**** по **** в размере 30 647 руб. 97 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства (л.д****

В обоснование заявленных требований указал, что ему (Кириллову В.А.) с **** принадлежит на праве общей долевой собственности (**** доля в праве) земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Ранее данный земельный участок принадлежал Кирилловой Л.В. На земельном участке находится коммерческое недвижимое имущество (здание магазина) с кадастровым номером ****, которое принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (**** доля в праве). С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его обслуживания.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания оценки и права» Гусарова А.В. **** от ****, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость права пользования в виде ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **** приходящейся на **** доли в праве общей долевой собственности ответчика в нежилом помещении с кадастровым номером **** составляет по состоянию: на 2019 год -10839 руб.; на 2020 год – 11169 руб.; на 2022 год -12701 руб.; на 2023 год – 14215 руб. Период фактического использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с **** по настоящее время составляет: в 2021 году – 9 месяцев; в 2022 году – 12 месяцев; в 2023 году – 5 месяцев. Таким образом, сумма неосновательно обогащения ответчика за пользование земельным участком составляет - 324008 руб., из расчета: 11169 руб. х 9 месяцев (в 2021 году) = 100521 руб.; 12701 руб. х 12 месяцев (в 2022 году) = 152412 руб.; 14215 руб. х 5 месяцев (в 2023 году) = 71075 руб. (100521 +152412 + 71075 = 324008). В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 п.1 ст.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком денежными средствами за период с **** по настоящее время составляет 30647 руб. 97 коп.

Определением суда от **** к производству суда принято заявление третьего лица Кирилловой Л.В. о заявлении к ответчику Карпихину С.В. самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кирилловой Л.В. заявлено требование к Карпихину С.В. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, за период с **** по **** в размере 163 575 руб. (л.д.****

В обоснование заявленного требования Кирилловой Л.В. указано, что в указанный период она являлась собственником данного земельного участка. По договору аренды от **** земельный участок передан во временное возмездное владение и пользование (аренду) Карпихину С.В., Андрееву Д.Н. и Кириллову В.А. (п.1.1 договора). Срок действия договора определен до **** (п.2.1 договора). Возможность пролонгации действия договора предусмотрена только по взаимному согласию сторон с заключением нового договора (п.6.2 договора), в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие **** На данном земельном участке расположено коммерческое недвижимое имущество (здание магазина) с кадастровым номером ****. Ответчику Карпихину С.В. принадлежат 475/1000 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером ****, расположенном в пределах указанного здания. Ответчик фактически использовал земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в период с **** по ****, что составляет 15 месяцев. Расчет размера неосновательного обогащения определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания оценки и права» Гусарова А.В **** от **** в размере 163575 руб., из расчета 12 месяцев х 10839 руб. (стоимость аренды в 2019 г.) и 3 месяца х 11169 руб. (стоимость аренды в 2020 г.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Буянков О.В. (л.д.****

Истец Кириллов В.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кириллова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.А. и третьего лица Кирилловой Л.В. Фильчаков П.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные истцом и третьим лицом требования.

Ответчик Карпихин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Кудрякова Е.В., действующая на основании доверенности, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что взыскание арендной платы возможной только с момента предъявления истцом претензии, направленной в адрес ответчика ****

В письменном отзыве на иск указала о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование возражений указала, что поскольку порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, невозможно определить кому из сособственников принадлежит земельный участок, на котором расположено здание. Свое волеизъявление о получении арендных платежей за пользование земельным участком Кириллов В.А. впервые выразил в претензии, направленной Карпихину С.В. **** и полученной им **** К данной претензии был приложен проект договора аренды, который Карпихин С.В. не подписал, так как был не согласен с размером арендных платежей, о чем устно сообщил истцу. Между ними отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, доказательств обратному истец Кириллов В.А. суду не представил. Полагает, что у истца, если и возникли основания для взыскания с ответчика Карпихина С.В. арендной платы, то только по истечении месячного срока после получения претензии, в которой фактически содержится волеизъявление на получение арендной платы, то есть с **** по **** С учетом заключения судебной экспертизы **** с него подлежат взысканию 164079 руб. (93004 руб. за 2022 г. (12701 руб. х 7 мес. 10 дней) + 71075 руб. за 2023 г. (14215 руб. х 5 мес.). Проценты не подлежат начислению за период действия моратория в период с **** по ****, соответственно их размер составляет 4 293 руб. 04 коп.

Требования третьего лица Кирилловой Л.В. полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеют взаимоисключающего характера, ими заявлены разные периоды. Также третье лицо не выражала письменно в отношении ответчика требования о пролонгации ранее заключенного договора аренды с ****, как и не заявляла требования заключить новый договор аренды. Кроме того, третьим лицом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с **** по ****, так как с требованиями она обратилась в суд ****

Третье лицо Буянков О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В ранее состоявшемся судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от
2 июня 2023 г. исковые требования Кириллова В. А. к Карпихину С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

С Карпихина С. В. в пользу Кириллова В. А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, в размере 324008 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 20 646 руб. 52 коп. и далее, начиная **** по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Кирилловой Л. В. к Карпихину С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Карпихина С. В. в пользу Кирилловой Л. В. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в размере 44707 руб. 30 коп.

С Карпихина С. В. в пользу Кириллова В. А. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 6646 руб. 55 коп.

С Карпихина С. В. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в размере 1541 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Карпихин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе Кириллову В.А. и Кирилловой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на иск. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кириловым В.А. и Кирилловой Л.В. требований. Ссылается на то, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, следовательно, невозможно определить кому из сособственников принадлежит земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит доля в помещении. Учитывая, что впервые истец выразил свое волеизъявление на получение арендных платежей в претензии от ****, которая была получена Карпихиным С.В. ****, считает, что у истца возникли основания для взыскания арендной платы только с ****

Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству суда самостоятельных требований от третьего лица Кирилловой Л.В. Требования истца и третьего лица не идентичны. Третьим лицом предъявлено требование о взыскании арендных платежей с ответчика за иной период, чем истцом, то есть заявленные ею требования не носят взаимоисключающий характер с требованиями, заявленными истцом. Кроме того, своего волеизъявления на получение от ответчика арендных платежей третье лицо не выражала, сведений о пролонгации ранее заключенного договора аренды с **** в адрес ответчика не направляла, новый договор аренды не заключала, в связи с чем заявленные ею требования не могли быть удовлетворены судом.

Истцом Кирилловым В.А. и третьи лицом Кирилловой Л.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, и Кириллов В.А., третье лицо Кириллова Л.В., ответчик Карпихин С.В. обеспечили явку представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****, находится недвижимое имущество (здание магазина) с кадастровым номером **** в котором находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами ****

Кириллова Л.В. являлась собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от **** (л.д. ****

Установлено, что **** Карпихин С.В., Кириллова Л.В., Андреев Д.Н. и Кириллов В.А. заключили договор о совместной деятельности, из условий, содержащихся в пункте 1.1 которого, следует, что участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, явных материальных ресурсов и своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства здания магазина по адресу: ****. Объект расположен на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером ****

При достижении участниками настоящего договора цели: завершения строительства здания магазина, указанного в п.1.1 договора, объект признается общей долевой собственностью участников с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определены доли в праве общей собственности на здание (пункт 4.3 договора о совместной деятельности) (л.д. ****

Соглашением от **** между Кирилловой Л.В., Карпихиным С.В., Андреевым Д.Н. и Кирилловым В.А произведен раздел объекта недвижимости (здания магазина), в соответствии с пунктом 2 которого (л.д.****

Карпихину С.В. на праве общей долевой собственности (**** долей в праве) на основании договора о совместной деятельности от ****, разрешения на ввод в эксплуатацию от **** **** принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное в здании с кадастровым номером **** (право собственности зарегистрировано ****) (л.д. ****

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Кириллову В.А. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение от **** (**** доля в праве) (право зарегистрировано **** (л.д. ****

- Буянкову О.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения от **** (**** доли в праве) (право зарегистрировано **** (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по данному делу договор аренды указанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику, не заключался, а договор аренды земельного участка от ****, заключенный между Кирилловой Л.В. (арендодатель) и Карпихиным С.В., Андреевым С.В., Кирилловым В.А. (арендаторы), прекратил свое действие **** в связи с истечением срока действия договора, возможность пролонгации условиями договора не предусмотрена (л.д. ****

Исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком, и, принимая во внимание то, что бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, а также третьего лица о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «****» ****. **** от ****, составленным во исполнение определения Александровского городского суда Владимирской области от **** о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права пользования в виде ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, приходящейся на **** доли в праве общей долевой собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером **** составляет по состоянию: на 2019 год -10839 руб.; на 2020 год – 11169 руб.; на 2022 год - 12701 руб.; на 2023 год – 14215 руб., не оспоренным сторонами, а также учитывая то, что стороны в ходе судебного разбирательства достигли соглашения о том, что рыночная стоимость права пользования в виде ежемесячной арендной платы за пользование данным земельным участком по состоянию на 2021 г. составляет 11 169 руб., что не оспаривалось их представителями в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от **** (л.д. **** взыскал в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с апреля 2021 г. по май (включительно) 2023 г. в размере 324008 руб., в пользу третьего лица Кирилловой Л.В. за 12 месяцев 2019 г. и **** - 44707 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения, определенного судом.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел, что земельный участок, занятый непосредственно объектом недвижимости, долю в праве общей собственности на который имеет ответчик, и необходимый для его обслуживания, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Исходя из того, что доля истца в праве общей собственности на земельный участок - ****, неосновательное обогащение ответчика за период с апреля 2021 г. по май (включительно) 2023 г. составит 285199 руб., согласно следующему расчету:

-за 2021 г.: 11169 руб. х 904/1027 х 9 мес. =88479 руб.;

-за 2022 г.: 12701 руб. х 904/1027 х 12 мес. =134160 руб.;

-за 2023 г.: (14215 руб. х 904/1027 х 4 мес.) + (14215 руб. х 904/1027 : 30 х 22 дн.)= 62560 руб.

Из материалов дела следует, что до **** Кириллова Л.В. являлась единоличным собственником земельного участка, а с **** по **** ей принадлежало **** долей в праве общей собственности на него.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2019 г. и 3 мес. 2020 г. ****, а ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям за период с **** по ****, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу Кирилловой Л.В. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере в размере 42089 руб., ****:

-****

****

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с апреля 2021 г. по май (включительно) 2023 г. 285199 руб., в пользу третьего лица Кирилловой Л.В. - неосновательное обогащение за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. размере 42089 руб., а решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с определенным судом первой инстанции размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком то, что **** Кирилловым В.А. в адрес Карпихина С.В. была направлена претензия, содержащая требование об оплате неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, которая была получена последним **** (л.д****

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 20 апреля 2022 г.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, распространяющего свое действие, в том числе и на ответчика, начислению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 2 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 10971 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

****

****

****

****

****

****

****

****

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 10971 руб. 30 коп., а решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом сумм, решение суда в части распределения судебных расходов на основании положений 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (296170 руб.), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6162 руб.

При подаче иска третьим лицом Кирилловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины не понесены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1463 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований третьего лица Кирилловой Л.В., поскольку оснований для принятия их к производству не имелось в связи с тем, что они не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер с требованиями, заявленными истцом, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из этого, вступление лица в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является дополнительной процессуальной гарантией данного участника судопроизводства и способствует разрешению всех требований, имеющих отношение к предмету спора, в одном процессе.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 г. изменить в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов и распределения судебных расходов.

Взыскать с Карпихина С. В. (****) в пользу Кириллова В. А. (****) неосновательное обогащение в размере 285199 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 10971руб.30 коп., проценты, начиная с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб.

Взыскать с Карпихина С. В. (****) в пользу Кирилловой Л. В. (**** неосновательное обогащение в размере 42089 руб.

Взыскать с Карпихина С. В. (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпихина С. В. без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.