Решение по делу № 33-14315/2021 от 28.04.2021

Судья: Кобзарева О.А.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей                                 Магоня Е. Г., Нигматулиной Б. Ш.,

при секретаре                   Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Черняка А. В., Черняк М. А., ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Черняка А. В., Черняк М. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Черняка А.В., Черняк М.А. - Блинова Е.В., представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Плиевой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.В. и Черняк М.А. обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а они обязались оплатить стоимость участия в строительстве в размере 3 656 340 рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме и своевременно, ответчик же нарушил свои обязательства по передаче им объекта в срок до <данные изъяты>, квартира была передана <данные изъяты> Истцами доплачена сумма за увеличении площади в размере 85 510,80 руб. при проведении самостоятельно экспертизы было установлен, что излишне уплачено 0,3 кв.м - 21 677,70 руб. также условиями договора предусмотрена договорная подсудность – п 12.4, который противоречит действующему законодательству.

Черняк А.В., Черняк М.А., представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Блинов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

СООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Черняка А.В., Черняк М.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 916,99 руб., по 47 458,49 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С Черняка А.В., Черняк М.А. в пользу ООО «ОНПО» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 750 руб., по 9 375 руб. с каждого.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе Черняк А.В., Черняк М.А. просят решение суда отменить в части взыскания излишне оплаченных денежных средств за объект долевого строительства, суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить решение отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации городского округа <данные изъяты> - Кузьменко О.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Черняка А.В., Черняк М.А. - Блинов Е.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Плиева Т.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Черняк А.В. и Черняк М.А. и СООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде квартиры,

По условиям п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой, площадь объекта 53,7 кв.м. без учета балконов, лоджий и других летних помещений (строка 12).

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 3 954 874, 50 руб., обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – <данные изъяты>, однако в нарушение условий договора, ответчик передал квартиру истцам только <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.10.2019г. по <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 94 916, 99 руб., по 47 458, 49 руб. в пользу каждого.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разрешены судом с учетом положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

Из п.3.7 договора № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, следует, что в случае превышения площади объекта площади по договору в строке 12 более, чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается и расчетной цены договора 71 259 руб. за 1 кв.м.

<данные изъяты> истцы доплатили ответчику 85 510,80 руб. за увеличение площади квартиры без учета балконов, лоджий и других летних помещений на 1,2 кв.м - 54,9 кв.м.

Истцом представлено заключение Обмерщик.ру, согласно которого общая площадь квартиры оставляет 56,4 кв.м. с учетом площадей лоджий балконов, террас и холодных кладовых, без учета - 54,6 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «ОНПО», по данным натурного осмотра <данные изъяты> общая площадь жилых помещений без учета лоджии составляет 54,6 кв.м., по данным технического паспорта на здание 54,9 в.м.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 21 677,70 руб., и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что технические обмеры произведены были застройщиком до проведения отделочных работ и уменьшении жилой площади произошло именно после производства работ, в связи с чем, данная сумма возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, и исходит из того, что изменение территориальной подсудности спора не может нарушать права истца, поскольку такое право предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом, то обстоятельство, что иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя, не свидетельствует о том, что в договоре содержится пункт, противоречащий закону.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что им судом первой инстанции незаконно отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 21 677,70 руб., судебная коллегия находит необоснованным.

Из п. 2.2 (12) договора № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, следует, что общая площадь квартиры без учета балконов, лоджий и других летних помещений составляет 53, 70 кв. м., общая площадь квартиры с учетом балконов, лоджий и других летних помещений составляет 55, 50 кв. м.

В связи с увеличением общей площади квартиры без учета балконов, лоджий и других летних помещений на 1,2 кв.м., истцы доплатили ответчику 85 510,80 руб.( т. 1 л.д. 42).

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> изменение площади помещений <данные изъяты> произошло из-за отделочных работ.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Довод апелляционной жалобы Черняка А.В., Черняк М.А. о том, что они не могли производить отделочные работы до принятия квартиры по акту приема – передачи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из п. 2.2 договора № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, следует, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, выполненные отделочные работы указаны в Приложении <данные изъяты> к договору № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 33 – 35).

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По акту приема – передачи квартира истцам передана <данные изъяты>, то есть требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняка А. В., Черняк М. А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи