Решение по делу № 33-25948/2022 от 25.10.2022

78RS0015-01-2021-007878-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25948/2022 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1000/2022 по иску Купавцевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Громова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Купавцевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купавцева М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» (далее – ООО «Студия Ремонтов»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в счет убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 328 599 рублей 54 копейки, неустойки в размере 29 394 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 09 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры истца на общую сумму 293 942 рубля 20 копеек. Истцом оплачены работы на сумму 266 681 рубль 75 копеек. В установленный дополнительным соглашением к договору срок подрядчиком работы не выполнены, часть работ выполнена некачественно, истец понесла затраты на устранение последствий некачественного ремонта, соответственно, ответчик должен возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом, неустойку за просрочку выполнения работ, установленную в договоре в размере 0,05% за каждый день.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Купавцевой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309 861 рубль 54 копейки, неустойки в размере 29 394 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Студия Ремонтов» взыскана государственная пошлина в размере 6 922 рубля 56 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Студия Ремонтов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Студия Ремонта» - Громов Н.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец Купавцева М.В., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п.1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года Купавцевой М.В. (Заказчик) и ООО «Студия Ремонтов» (Подрядчик) был заключен договор №... на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13, том 1).

Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ составляет 293 942 рублей 20 копеек (п. 2.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 5.5. настоящего Договора.

Согласно п. 5.5. Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (л.д. 19, том 1).

В разделе 7 Договора указано, что стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации (п. 7.1); подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ (п.7.3).

Между сторонами 09 февраля 2021 года заключено дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ, все работы по договору должны были быть завершены ответчиком в срок до 20 февраля 2021 года (л.д. 27, том 1).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истцом была произведена оплата работ на общую сумму 268 321 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об оплате, подписанными истцом (л.д. 118-160, том 1).

Из искового заявления и приложенных к нему актов выполненных работ № 7 от 20 февраля 2021 года (л.д. 61-68, том 1), следует, что в установленный срок ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, была допущена значительная просрочка. Кроме того, указанные акты подписаны истцом 22 февраля 2022 года.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05 марта 2021 года, в которой подробно были изложены недостатки работ по ремонту квартиры (л.д. 8, том 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 364 от 25 января 2022 года, следует, что объемы фактически выполненных работ по договору приведены в Таблице №2 исследования по вопросу № 1, стоимость фактически выполненных работ составляет 276 321 рубль 35 копеек. Недостатки ремонтных работ, произведенных в квартире, представлены в Таблице №3 исследования по вопросу №1.

Так, в Таблице № 3 указано, что в нарушение требований к оштукатуренным основаниям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее СП 71.13330.2017) в комнате № 1 допущено отклонение от горизонтальной плоскости 4мм по стене слева от входа, отклонение от вертикальной плоскости 8мм по стене слева от входа, отклонение от горизонтальной плоскости 3 мм по стене слева от окна, отклонение от вертикальной плоскости 5мм слева от окна, отклонение от вертикальной плоскости 3мм по стене справа от входа, отклонение от вертикальной плоскости у окна слева 5мм, неровная шпаклевка откосов; в нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 имеются зазоры между стыками обойного полотна; в нарушение требований к готовому покрытию пола, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 имеются отклонения от плоскости покрытия пола у окна слева 7мм, у окна справа 8мм, при входе в комнату 9мм, слева от входа в комнату 4 мм, справа от входа в комнату 5 мм, а также расхождение в стыках смежных изделий из ламината около 1см.

В комнате № 2, в нарушение требований к оштукатуренным основаниям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 экспертами установлена местная неровность по стене справа от входа 5мм, отклонение от вертикали местное по стене справа от входа 3 мм, отклонение от горизонтали местное по стене справа от входа 5мм, отклонение от вертикальной плоскости по стене справа от балконного блока 4 мм, отклонение от горизонтальной плоскости по стене справа от балконного блока 3мм, отклонение от вертикальной плоскости по фасадной стене 6 мм, отклонение от вертикальной плоскости по стене слева от балконного блока 8 мм, неровная шпаклевка откосов, отклонение от вертикальной плоскости по стене слева от входа 4мм, отклонение по стене слева от входа 5мм; в нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 зазоры между стыками обойного полотна и отклеивание обоев; в нарушение требований к готовому покрытию пола, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 имеются отклонения от плоскости покрытия пола у балконного блока 5 мм, по центру комнаты 5 мм.

В кладовой допущено отклонение от вертикальной плоскости 3мм (нарушение требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017) и имеются зазоры между стыками обойного полотна (нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017).

На кухне в нарушение требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 имеется отклонение справа по стене от окна от вертикальной плоскости 3мм, отклонение справа от окна от вертикальной плоскости 4мм, отклонение по стене справа от окна от вертикальной плоскости 3мм, неровная шпаклевка откосов; в нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 зазоры между стыками обойного полотна, не проклеенные обои по углам комнаты.

В ванной комнате установлены следующие нарушения: ванная установлена не по уровню, перепад высот составляет 12мм (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; имеются пустоты под плиткой (СП 71.13330.2017).

В туалете в нарушение п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 отсутствует в некоторых местах затирки швов плитки.

В коридоре в нарушение таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 имеется отклонение от вертикально плоскости 3 мм, отклонение от горизонтальной плоскости по стене справа от входа 1 см, отклонение от вертикальной плоскости 4мм справа от входа в квартиру, отклонение от горизонтальной плоскости слева по стене от входа в квартиру 5мм, отклонение от вертикальной плоскости у входа в кладовую 5мм; в нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 имеются зазоры между стыками обойного полотна, отслоение обоев; в нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 имеются отклонения от плоскости покрытия пола по центру комнаты 4мм.

Кроме того, не функционировал электрощит.

Также, эксперты в своем заключении № 364 отразили, что некоторые виды работ (комната №1: установка плинтусов, комната № 2: установка плинтусов, кладовая: демонтаж напольных покрытий, снятие обоев, расчистка побелки, армирование проема, проклейка швов ГКЛ серпянкой и шпаклевка, устройство откосов ГКЛ, черновая отделка потолка, установка плинтусов, окрашивание потолка, ванна: насечка стен, штробление стен, гидроизоляция пола, грунтовка стен бетонконтактом, грунтовка стен, герметизация стыков силиконом, штукатурка откосов, облицовочные работы по стенам, облицовка откосов, устройство потолков, установка аксессуаров, установка раковины, смесителей, устройство сантехнического короба, установка люка, разводка водоснабжения и канализации, установка точки водоснабжения и канализации, установка вентрешетки, туалет: снятие обоев, черновые работы по полам, грунтовка стен, подрезка керамогранита пола, устройство потолков, установка аксессуаров, разводка труб водоснабжения, установка точки водоснабжения, кухня: насечка стен, расчистка откосов, грунтовка стен бетонконтактом, установка плинтусов, оклейка обоями, разводка канализации, установка точки канализации, коридор: грунтовка стен бетонконтактом, установка плинтусов, оклейка стен обоями, электрика: демонтаж розеток и выключателей, демонтаж люстры, демонтаж кабеля, демонтаж автоматического выключателя, пробивка отверстий, установка автоматического выключателя, монтаж элщита накладного. Кроме того, выполнены дополнительные работы, не указанные в договоре № КС 1-52049) по объемам не соответствуют условиям договора № КС 1-52-49 от 09.12.2020 на объекте по адресу: <адрес>. Объемы невыполненных работ указаны в Таблице № 4 исследования по вопросу № 2, объемы выполненных работ указаны в Таблице № 5 исследования по вопросу № 2.

На вопрос имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, то какие, являются ли они явными или скрытыми, возможно ли их использование заказчиком, эксперты ответили, что в Таблице № 6 исследования по вопросу № 3 указаны обнаруженные дефекты, их вид – скрытые и явные, а также указали на возможность эксплуатации.

Фактически в Таблице № 6 исследования по вопросу № 3 перечислены установленные экспертами недостатки ремонтных работ, произведенных в квартире, представлены в Таблице №3 исследования по вопросу №1.

Также эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков на дату производства экспертизы составляет 309 861 рубль 54 копейки. Стоимость фактически выполненных работ составила 276 321 рубль 35 копеек, стоимость использованных материалов составляет 286 232 рубля 55 копеек (т. 2 л.д. 3-64).

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду имеющихся недостатков и противоречий в заключении.

Протокольным определением от 29 апреля 2022 года судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия оснований их удовлетворения (т. 2 л.д. 147-149).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами; установлено некачественное выполнение работ, размер причиненных этим убытков, обязанность по выполнению работ ответчиком просрочена, за что подлежала взысканию неустойка, а также подлежали удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, расходы на проведение судебной экспертизы, так как она обосновала заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции верно оценено заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, кроме того, довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда исключительно на основании экспертного заключения судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку данное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами в материалах дела в совокупности, при том, что они не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, так как в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, которая судебная коллегия не может оценить как надлежащее доказательство того, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, установленные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указание рецензента на отсутствие указания на объект исследования, конструктивные элементы объекта противоречит исследовательской части заключения. Не учет экспертом обстоятельства фактической оплаты заказчиком выполненных работ не является полномочием эксперта, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом как юридическое, не требующее специальных научных познаний. Несогласие рецензента и ответчика с установлением большего размера причиненных убытков, чем стоимости работ, не имеет правового значения, и не является основанием полагать, что заключение эксперта не обоснованно. Ссылки рецензента на применение приборов при производстве исследования, использование которых не разрешено, опровергаются указанием эксперта на использованные приборы, применение которых было разрешено на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 89).

На основе данных противоречий, указанных в рецензии, ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о вызове эксперта, которое верно было отклонено судом, поскольку предлагаемые ответчиком вопросы эксперту уже имеют ответ в исследовательской части заключения, сводятся с несогласием с результатами проведенного исследования, которое не является основанием для проведения повторной экспертизы.

По тем же мотивам судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда от 09 декабря 2020 года в полном объеме и надлежащим образом в срок, установленный договором, данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательства в заявленных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данной связи является необоснованным вывод ответчика о неверном исчислении судом размера неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таковым указанная статья, в частности, относит условие, которое уменьшает размер законной неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, судебная коллегия полагает пункт 7.2 договора подряда № КС 1-52049 т 09 декабря 2020 года ничтожным, поскольку он ущемляет права потребителя.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно произведен на всю стоимость работ на основании вышеуказанных законоположений, и в размере, меньшем, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей. Истец не лишена права требования неустойки в меньшем размере.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании чего судом обоснованно подлежала взысканию неустойка лишь в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено, соответственно, судебная коллегия соглашается с подлежащим взысканию размером взысканной неустойки и штрафа.

Так как на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», нарушение прав истца как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, с ответчика верно подлежали взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах на основании статьи 15, штраф на основании статьи 13, расчет которого является арифметически верным.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были верно распределены судебных расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: