Решение по делу № 11-4/2020 от 29.11.2019

Апелляционное дело №11-4/2020

УИД 21MS0050-01-2019-002495-37     Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием представителя истца Алексеева Б.В., представителя ответчика Лукияновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Александра Владимировича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации г. Чебоксары Лукияновой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Ильин А.В. обратился к мировому судье с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражные бокс № в ГСК «<данные изъяты>» общей площадью 25,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 17.05.1995 комиссией согласован акт обследования земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных гаражей на 8 боксов в Восточном поселке, получено заключение по обследованию земельного участка под проектирование и строительство гаражей. 25.08.1995 получено положительное заключение Центра Госсанэпиднадзора г. Чебоксары по отводу земельного участка под строительство гаражей. 22.07.1996 получено положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту строительства индивидуальных гаражей. Постановлением Чебоксарской городской администрации № 1632 от 22.10.1996 утвержден акт обследования земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных гаражей для личного автотранспорта и ПО «Промтрактор» разрешено проектирование и строительство 8 боксов для индивидуального автотранспорта на земельном участке площадью 527 кв.м. 29.05.1998 между администрацией г. Чебоксары и ИГО «Восточный-1» заключен договор купли-продажи № 458 права пользования (аренды) земельным участком, по которому последний приобрел право пользования (аренды) земельным участком общей площадью 0,0527 га под строительство гаражей. В последующем владельцы гаражей организовали ГК «Восточный-3». В феврале 2006 года ГК «Восточный обратился в Роспотребнадзор по ЧР с заявлением о подписании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражей на 8 мест ГК «Восточный-3». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии нарушений и возможности принять гаражи в эксплуатацию. 26.05.2006 получена справка о соответствии ГК «Восточный-3» требованиям норм пожарной безопасности. 09.01.2007 ГК «Восточный» исключен из реестра юридических лиц. В связи с тем, что с 2000 года истец пользовался гаражом добросовестно, открыто, непрерывно, уплачивал членские и целевые взносы, земельный участок предоставлен собственником земли под строительство гаража, Ильин А.В. просит признать право собственности на гаражный бокс № 1 в силу ст. 218 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 09.10.2019 года исковые требования Ильина А.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 25,80 кв. м., расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании на земельном участке с кадастровым номером (кварталом) 21:01:030208 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Чебоксары Лукиянова О.Г. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что мировым судьей не применены подлежащие применению положения ст. 222 ГК РФ. Гаражный бокс является самовольной постройкой. В настоящее время спорный земельный участок не сформирован, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют. Также отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью произвести идентификацию гаражного бокса, то есть полный адрес его местонахождения, кадастровый номер нежилого здания, в котором находится спорный гаражный бокс. Документов, устанавливающих или подтверждающих ранее возникшее право на земельный участок, истцом суду не представлены. Таким образом, отсутствовали основания для признания права собственности на гаражный бокс, являющийся самовольным строением. Само по себе наличие акта обследования земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных гаражей для личного автотранспорта для работников ЧЗПТ от 17.05.1995, заключения по обследованию земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных гаражей личного автотранспорта для производственного объединения «Промтрактор» от 17.05.1995, заключения по отводу земельного участка, постановления о разрешении АО «Промтрактор» проектирования и строительства 8 боксов для индивидуального автотранспорта в пос. Восточный, договора купли-продажи права пользования (арены) земельным участком и заключения экспертной комиссии при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеют. Кроме того, истцом не представлены оригиналы имеющихся в материалах дела документов, а их отсутствие, не позволяет убедиться в их соответствии оригиналам документов.

Истец Ильин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алексеев Б.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары без удовлетворения. Гараж у истца находится в пользовании с 2000 года и он непрерывно пользуется им на протяжении 19 лет. В 2006 году ГСК «Восточный-3» подготовлена схема границ земельного участка под гаражами, которая была согласована с администрацией г. Чебоксары, однако данная работа до конца не была завершена. Также в материалах дела имеется заключение специалиста, которое подтверждает, что гараж построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в границах земельного участка. Более того, земельный участок был отведен под строительство 8 гаражей. В 2016 году администрация г. Чебоксары выезжала на данный объект, фотографировала и Ильин А.В. получил предписание, штраф за то, что своевременно не оформил земельный участок. Ему было рекомендовано оформить земельный участок. На сегодняшний день гараж не оформлен за истцом на праве собственности, соответственно, земельный участок истец, в силу закона, не может поставить на кадастровый учет, даже если сделает межевание, потому что данный земельный участок на сегодняшний день находится в распоряжении администрации г. Чебоксары. Все документы, имеющиеся в материалах дела, исходят от администрации г. Чебоксары, они были получены истцом, когда еще существовал ГК «Восточный-3», председатель их заверил, однако оригиналы по каким-то причинам не сохранились.

Представитель администрации г. Чебоксары Лукиянова О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что мировой судья при принятии решения не применил статью 222 ГК РФ. Считает, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. На сегодняшний день спорный гаражный бокс находится на не разграниченном земельном участке, границы земельного участка отсутствуют, координаты отсутствуют, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, как такового земельного участка нет. Оснований для признания права собственности как на самовольную постройку, отсутствует. Судом применена статья 234 ГК РФ, тогда как приобретательная давность на самовольную постройку не распространяется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильин И.А. в судебное заседание не явился.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ч. ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу того, что он являлся членом ГК «Восточный-3», полностью внес пай за гараж.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что гаражные боксы фактически являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под их строительство фактически не предоставлялся, а приобретательная давность не может распространяться на случи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Мировым судьей установлено, что 17.05.1995 согласован акт обследования земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных гаражей для личного автотранспорта для работников ЧЗПТ и ведущим специалистом Чебоксарского горкомзема выдано заключение о возможности использования земельного участка, расположенного в Калининском районе, пос. Восточный для использования под проектирование и строительство индивидуальных гаражей.

25.08.1995 на основании градостроительного заключения К-56 № 303 А от 10.05.1995 получено заключение о том, что земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, пригоден для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта на 8 боксов.

22.10.1996 главой Чебоксарской городской администрации АО «Промтрактор» разрешено проектирование и строительство восьми боксов гаражей для индивидуального автотранспорта в санитарно-защитной зоне завода в пос. Восточный на земельном участке площадью 527 кв.м.

29.05.1998 между администрацией г. Чебоксары и ИГО «Восточный-1» заключен договор № 458 купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком, согласно которому ИГО «Восточный-1» приобрело право пользования (аренды) земельным участком общей площадью 0,0527 га, расположенном в пос. Восточный г. Чебоксары под строительство гаражей.

На данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Ильиным А.В. возведен гаражный бокс №.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в последующем застройщики объединились в ГК «Восточный-3», действовавший с 16.03.2004 по 09.01.2007, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пос. Восточный, ул. Восточная.

Гаражный бокс № 1 состоит на техническом учете в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары, находится в одноэтажном здании, расположенном в ГК «Восточный-3», действовавшим с 16.03.2004 по 09.01.2007. Общая площадь гаражного бокса №1 составляет 25,80 кв.м.

В феврале 2006 года ГК «Восточный-3» обратился к руководителю ТУ Роспотребнадзора по ЧР с заявлением о подписании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражей на 8 мест ГК «Восточный-3».

Письмом от 31.03.2006 ТУ Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии установлено отсутствие нарушений действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и гаражи могут быть приняты в эксплуатацию.

26.05.2006 ГУ МЧС России по ЧР выдана справка о том, что законченный строительством гаражный кооператив «Восточный-3» соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Как следует из справки, выданной председателем ГК «Восточный-3» 21.06.2006 №2,

Ильин А.В. является членом ГК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, и имеет в собственности гаражный бокс № площадью 25,8 кв.м. Паевой взнос им внесен полностью.

Согласно предписанию об устранении нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере земельного законодательства №004-к от 17.02.2016, главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Горкомимущества – муниципальным экспертом г. Чебоксары за использованием земель установлено, что владельцем гаражного бокса под № 1 является Ильин А.В.

19.02.2019 истец обратился в адрес администрации с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса.

Письмом 28.02.2019 ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, истцу отказано в его выдаче.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что спорный гаражный бокс возведен истцом за счет собственных средств, акт ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке не получен, что фактически свидетельствует об его самовольном возведении.

Однако представленными суду документами подтверждается возведение гаража на земельном участке, предоставленном администрацией города Чебоксары на основании постановления главы администрации от 22.10.1996, которым разрешено проектирование и строительство гаражей, а также договора купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком для строительства гаражей.

Спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается также техническим отчетом № 157, согласно которому принадлежащий истцу гаражный объект соответствует требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», является капитальным строением 2 категории капитальности, расположено в границах участка; строительные конструкции здания соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной эксплуатации. Существующее здание не нарушает права других собственников. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатации здания не создают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для эксплуатации гаражей собственниками гаражных боксов был создан ГК «Восточный-3», которым был совершен ряд работ по введению в эксплуатацию гаражей, отсутствие акта о вводе в эксплуатацию само по себе при соответствии построенного объекта предусмотренным законом нормам и правилам не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные объекты, а также учитывая положения п.4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, суд считает возможным признать право собственности истца на гаражные боксы.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на земельный участок, занимаемый самовольным строением, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что гараж построен на земельном участке, отведенным под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта, и само по себе отсутствие непосредственно у истца определенного права на земельный участок, занимаемый гаражом, не свидетельствует об отсутствии законных оснований размещения спорного гаража на земельном участке.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком какие-либо правопритязания в отношении недвижимого имущества заявлены не были и вопрос о сносе построенного истцом гаража не ставился.

В этой связи вывод мирового судьи о возможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости является верным.

Однако суд не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что основанием для признания права собственности также является открытость, непрерывность и давность владения недвижимым имуществом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем данный вывод не повлек вынесение мировым судьей незаконного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены не надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых мировым судьей вынесено решение так же не состоятельны.

По правилам п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ.

Учитывая то, что копии документов заверены печатью ГК «Восточный-3», как указал представитель истца до прекращения деятельности председателем ГК «Восточный-3» Григорьевым А.И., у которого имелось право заверения документов от имени кооператива, при этом сторона ответчика не оспаривает содержание и текст указанных документов, суд считает представленные документы надлежащим образом заверенными и допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                 определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ильина Александра Владимировича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации города Чебоксары Чувашской Республики Лукияновой О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Н.И. Горшкова ъ

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года