Решение по делу № 33-3776/2024 от 20.11.2024

Судья Кириленко Е.А. №

                                                                                             (в первой инстанции)

№

(Номер дела в суде апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Нургалиева А.С., ответчика Лебедева С.А., представителя ответчика Проценко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Полищука Ю. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полищука Ю. В. к Лебедеву С. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства <адрес>, нотариус <адрес> Полякова З. В.) о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установила:

Полищук Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полищук Ю. В. и Лебедевым С. А.; возвратить квартиру в собственность Полищука Ю. В.; исключить из реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Лебедева С. А. на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи названной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 5000000 руб., из которых 4 034 679 руб. перечисляются Департаментом капитального строительства <адрес> в счет выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебедева С.А. свидетельства о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения №ВС3-34, оставшиеся 965321 руб. перечислены покупателем на счет продавца. Однако, оплата во исполнение условий договора от Лебедева С.А. в полном объёме в адрес истца не поступала. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Полищука Ю. В. к Лебедеву С. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Полищуком Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи квартиры. По мнению апеллянта, неоплата ответчиком полной стоимости приобретенной Лебедевым С.А. квартиры является существенным нарушением условий договора, поскольку в соответствии с договором стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения Департаментом капитального строительства <адрес> обязанности по перечислению денежных средств указанный договор будет расторгнут по обоюдному согласию сторон с возвратом покупателю переданной им суммы в размере 965321 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Нургалиева А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедев С.А. и представитель ответчика Проценко В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

    Заслушав судью-докладчика, представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства <адрес> выдано свидетельство о праве на предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения №ВС3-34 на сумму 4034679 руб., как лицу, имеющему право на обеспечение жилыми помещениями согласно абз. 1 п. 2.1 ст. 15 и абз. 3 п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 376-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», за счет субвенций, предоставляемых на эти цели из федерального бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Ю.В. и Лебедевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику указанное имущество, а ответчик взял на себя обязанность по оплате этого имущества.

    Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом <адрес> Поляковой З. В. и зарегистрирован в реестре за №-н/92-2023-1-1886.

    Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 5000000 руб., из которых сумма в размере 965 321 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

    Стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет за вышеуказанную квартиру будет производиться за счет единовременной денежной выплаты, предоставленной Департаментом капитального строительства <адрес> на основании Свидетельства о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения №ВС3-34, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебедева С. А..

    Размер единовременной денежной выплаты составляет 4034679 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

    Для осуществления платежа по настоящему договору Покупатель обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору представить документы: заявление о перечислении единовременной денежной выплаты на расчетный счет Продавца, договор купли-продажи квартиры, Выписку из Департамента капитального строительства <адрес>.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 91:02:001010:2279, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Лебедева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанной квартиры имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, Полищук Ю.В.

    Письмом Департамента капитального строительства <адрес> Лебедеву С.А. сообщено, что Правительством <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.1-14/02/23 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о необходимости финансирования мероприятия по обеспечению Лебедева С.А. жилым помещением. По результатам рассмотрения письма получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/00, в котором сообщено о том, что <адрес> вправе обеспечить гражданина, уволенного с военной службы, за счет средств регионального и (или) местного бюджетов, с последующим получением субвенции на компенсацию бюджету субъекта Российской Федерации стоимости (части стоимости) предоставленного жилого помещения на основании справки по форме, утвержденной приказом Министерства строительства России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в соответствии с положениями Правил предоставления субвенции из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии выделения в последующие годы средств федерального бюджета на обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы.

    Также Департаментом капитального строительства <адрес> было направлено письмо в Департамент финансов <адрес> с просьбой разъяснить механизм перечисления денежных средств, предусмотренных свидетельством о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств бюджета <адрес>, в рамках переданных полномочий. По результатам рассмотрения указанного письма получен ответ о невозможности перечисления денежных средств из бюджета Севастополя. Также сведения о перераспределении субвенции на 2023 год от Министерства строительства России не поступали. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным перечисление Лебедеву С.А. денежных средств, предусмотренных свидетельством о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что неполучение денежных средств в размере 4034679 руб. обусловлено действиями Департамента капитального строительства <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

    Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

    При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

    В соответствии с положениями статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

    Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, частичная оплата договора производится за счет единовременной денежной выплаты, предоставленной ответчику.

    Предоставление указанной единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения является обязательством, сторонами которого выступает уполномоченный государственный орган и получатель соответствующей меры поддержки.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условий договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой квартиры ответчиком не исполнены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Кроме того, согласно п. 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

    Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

    Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

    Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

    Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В соответствии с абз. 8 п. 3.1.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае не перечисления указанных денежных средств в размере 4034679 руб. Департаментом капитального строительства <адрес> на расчетный счет продавца, настоящий договор будет расторгнут по обоюдному согласию сторон с возвратом покупателю переданной им суммы в размере 965 321 руб. В данной части договор купли-продажи не признан недействительным в установленном законом порядке, на что также указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Лебедева С.А. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в рассматриваемом случае толкование указанного условия договора может быть приведено только в одном варианте, определяющем, что при не перечислении Департаментом капитального строительства <адрес> денежных средств по договору в размере 4 034 679 руб., которые в свою очередь являются окончательным расчетом по заключенному договору, стороны пришли к соглашению, что расторгнут договор по обоюдному согласию.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиком данного условия договора влечет для истца такой ущерб, при котором последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а следовательно данное нарушение является существенным, последствием допущения которого выступает расторжение данного договора.

     Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, в связи с тем, что возражения ответчика относительно удовлетворения настоящего искового заявления свидетельствуют об отсутствии возможности урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

    Отсутствие вины Лебедева С.А., вопреки доводам возражений ответчика, в неосуществлении Департаментом капитального строительства <адрес> единовременной денежной выплаты, предоставленной на основании Свидетельства о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в том числе с учетом достигнутого между сторонами соглашения о признании данного обстоятельства основанием для расторжения договора купли-продажи, не может являться основанием для освобождения Лебедева С.А. от обязанности по оплате приобретаемого жилого помещения.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт допущенного Лебедевым С.А. существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования Полищука Ю.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение суда.

Исковые требования Полищука Ю. В. к Лебедеву С. А. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2023-1-1886, заключенный между Полищуком Ю. В. и Лебедевым С. А..

Прекратить право собственности Лебедева С. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность Полищука Ю. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Перечислить с депозита Гагаринского районного суда <адрес> в пользу Лебедева С. А. денежные средства в размере 965321 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           В.В.Просолов

Судьи                                       А.В.Ваулина

                                                 Н.М.Истягиной