Решение по делу № 2-286/2018 от 15.11.2017

                                    Дело № 2-286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                               г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Баковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/18 по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Савельеву А.И., Воронкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Савельевым А.И. и Воронковым В.В. (далее – ответчики), взыскав с последних солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по доту вступления в законную силу решения суда и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обосновав свое требование ненадлежащем исполнением ответчиками своих договорных обязательств перед Банком.

Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Савельев А.И. и Воронков В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Савельевым А.И. заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 18,9% годовых с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.2.2 Договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воронковым В.В. был заключен договор поручительства № №

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле документов подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Савельевым А.И. в установленном законом порядке заключен кредитный договор № №. Содержание подписанного сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что истец и ответчик Савельев А.И. достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

    Часть 1 ст.819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.819 ГК РФ, Савельев А.И. обязан выполнить свои кредитные обязательства перед Банком, возвратив истцу предоставленный кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

    Согласно представленному договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение Савельевым А.И. кредитных обязательств перед Банком обеспечено поручительством ответчика Воронкова В.В.

    Проанализировав содержание заключенного между Банком и Воронковым В.В. договора, суд приходит к выводу о том, что последний выдал истцу поручительство в отношении всего объема неисполненных Савельевым А.И. кредитных обязательств, включая возврат суммы основного долга, процентов по нему и внесения иных платежей. Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п.1.1 – 1.3 Договора).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между банком и Воронковым В.В. заключен в соответствии с требованиями раздела 5 главы 23 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих Воронкова В.В. от исполнения принятого на себя поручительства, не имеется.

Часть 1 ст.819 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность своевременно погашать кредитную задолженность перед Банком и уплачивать проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Из представленных в материалах дела расчета кредитной задолженности, сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом следует, что, начиная с 25.01.2017 года, погашение кредитной задолженности по договору не осуществляется.

    Пункт 1 ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

    Ответчики Савельев А.И. и Воронков В.В. доказательств исполнения денежных обязательств перед Банком не представили.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается судом исходя из принципа состязательности сторон, факт возникновения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным.

Поскольку поручительство Воронковым В.В. выдано в отношении всего объема кредитных обязательств Савельева А.И., суд приходит к выводу о том, что ответчики Савельев А.И. и Воронков В.В. являются солидарными должниками по неисполненному перед Банком кредитному обязательству, включая обязательство по уплате основного долга и процентов.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежные обязательства по кредитному договору никем из ответчиков исполнены не были, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный Банком расчет задолженности, суд считает, что он полностью соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены даты внесения обязательных платежей по кредиту, их суммы, период отсутствия исполнения кредитных обязательств. В свою очередь, использованные в нем порядок и механизм арифметических действий верны и согласуются с требованиями ст.319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений, суд при рассмотрении дела считает необходимым руководствоваться расчетом Банка, взыскав с Савельева А.И. и Воронкова В.В., солидарно, в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате основного долга;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает наличие у Банка права требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора Савельев А.И. неоднократно допускал нарушение установленного договором срока исполнения кредитных обязательств.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности был произведен Савельевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты и до момента подачи Банком настоящего иска в суд, платежи по кредитному договору не производились.

Согласно письмам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес ответчиков в порядке ст.452 ГК РФ в рамках досудебного урегулирования спора, размер текущей задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. Кроме того, Савельеву А.И. было предложено расторгнуть кредитный договор.

Требования Банка ответчики оставили без исполнения.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения Савельевым А.И. условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части исполнения обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, суд считает установленным.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого не осуществлялось погашение кредита, а также размер неисполненных денежных обязательств, суд приходит к выводу, что Савельев А.И. причинил истцу значительный материальный ущерб, который выразился в неполучении Банком денежных средств (собственно кредитные средства и проценты за пользование ими), на которые истец мог рассчитывать в случае добросовестного исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Таким образом, суд усматривает в действиях Савельева А.И. существенное нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку п.1.3 кредитного договора предусматривает право Банка требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18,9% годовых, принимая во внимание установленные ч.3 ст.453 ГК РФ последствия расторжения договора в судебном порядке, суд находит требования истца о взыскании с Савельева А.И. и Воронкова В.В. солидарно договорных процентов, начисляемых по ставке 18,9% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления указанного решения в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает принцип солидарного возмещения обязанными лицами судебных расходов.

С учетом этого, с каждого из ответчиков в пользу истца должно быть взыскано по <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных Банком расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Савельеву А.И., Воронкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «<данные изъяты>» - с одной стороны и Савельевым А.И. – с другой.

Взыскать с Савельева А.И. и Воронкова В.В., солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга;

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Савельева А.И. и Воронкова В.В., солидарно, в пользу Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом его последующего уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления настоящего решения в законную силу.

    Взыскать с Савельева А.И. и Воронкова В.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда составлена 23 марта 2018 года.

    Судья                                     С.В.Балашова