Решение по делу № 33-2412/2022 (33-28755/2021;) от 29.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-50 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 19 января 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Романова А. А.ича на определение Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Романова А. А.ича о разъяснении решения Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Романова А. А.ича к Администрации Г. С.-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение в С.-Петербурге для постоянного проживания по установленным социальным нормам,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Г. С.-Петербурга, в котором просил обязать Администрацию Г. С.-Петербурга предоставить ему жилое помещение в С.-Петербурге для постоянного проживания по установленным социальным нормам.

Решением Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Романова А.А. судом отказано.

<дата> Романов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>, просил разъяснить указанное решение в части отсутствия в нем указания на правовую позицию сторон, сведений об извещении сторон, обоснованность ссылок суда на положения законодательства.

Определением Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Романова А.А. о разъяснении решения суда от <дата> отказано.

В частной жалобе истец Романов А.А. указывает на нарушение судом его прав, предусмотренных Конституцией РФ, на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Просит определение суда от <дата> отменить.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно п.16 указанного Постановления, суд не может под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Романову А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано. При этом, решение не содержит неясностей и неточностей, поскольку не требует исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Доводы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении решения суда от <дата> выражают несогласие истца с постановленным судом решением. В связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке ст.202 ГПК РФ.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Романова А. А.ича - без удовлетворения.

Судья: