Решение по делу № 2-891/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-891/2019

34RS0002-01-2018-009740-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца Поликарпова ФИО7. по доверенности Белая ФИО9Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ФИО10 к ООО «СК «Сервис резерв», АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервис резерв».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» является официальным представителем ООО «СК «Сервис резерв» в Волгоградской области.

Ввиду чего АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страховог возмещения страховая выплата ответчиком произведена не была, поскольку в результате произведенной ООО «СК «Сервис резерв» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами ООО «СК «Сервис резерв» ФИО1 обратился к независимому эксперту.

На основании договора №-К, заключенного между Поликарповым ФИО11 и АНО «Бюро независимой экспертизы» была произведена независимая экспертиза №- К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и произведенным расчетом эксперта, также в виду того, что автомобиль не подлежит восстановлению, сумма страхового возмещения определена в размере 381750 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381750 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы на выездной осмотр в размере 850 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

В судебное заседание истец Поликарпов ФИО12 не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

В судебном заседании представить истца – Белая ФИО13 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму заявленных требований с АО «АльфаСтрахование».

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Сервисрезерв» не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующем.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного ФИО2.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервис резерв».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» является официальным представителем ООО «СК «Сервис резерв» в ФИО2 <адрес>.

Ввиду чего АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр в ИП Строкатова ФИО15.

По результатам проведения осмотра и рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в страховой выплате Поликарпову ФИО14 было отказано.

Согласно сообщения ООО «СК «Сервис резерв» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/У в результате произведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами ООО «СК «Сервис резерв», ФИО1 обратился к независимому эксперту.

На основании договора №-К, заключенного между Поликарповым ФИО16 и АНО «Бюро независимой экспертизы» была произведена независимая экспертиза, согласно заключения которого №- К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и произведенным расчетом, транспортное средство истца не подлежит восстановлению, сумма страхового возмещения определяется в размере 381750 рублей, из расчета: среднерыночная стоимость (которая на момент составления экспертизы составила 510 150 рублей) - стоимость годных остатков автомобиля (которые на момент составления экспертизы составили 28 400 рублей).

В срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик страховую выплату не произвел.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду недостаточной ясности и полноты проведенного исследования, суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «СК «Сервис резерв» и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «НИКА» № Н-049 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 592800 рублей, без учета износа – 735400 рублей.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу в не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не урегулирован.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, либо свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭК «НИКА» № Н-049 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, и с учетом положений статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 381750 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Между ООО «СК «Сервис резерв» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор N № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного п. 3.8. Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее все полномочия страховщика по урегулированию страховых случаев, или другой страховщик, выполняющий соответствующие полномочия на основании заключенного со страховщиком договора.

В соответствии с п. 1 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", как представитель ООО «СК «Сервис резерв» в субъекте Российской Федерации, обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Подпунктами "з" и "л" пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени Страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном ФИО2.

При этом в силу положений подпункта "в" пункта 16 договора Страховщик обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, объем полномочий, переданных ООО «СК «Сервис резерв» своему представителю - ОАО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но рассмотрение их по существу, а также представление интересов ООО «СК «Сервис резерв» в судах по спорам, возникающим из заключенных ООО «СК «Сервис резерв» договоров ОСАГО.

Указанные обстоятельства в порядке, установленном ГПК РФ, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имущественные права и интересы представителя страховщика в данном случае не нарушаются, поскольку АО "АльфаСтрахование" получает вознаграждение за исполнение функций страховщика в субъекте РФ с возмещением всех понесенных в связи с этим расходов.

Положения договора N 17/15 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в полномочиях ОА «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным ООО «СК «Сервис резерв» договорам ФИО2 не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика, как у представителя ООО «СК «Сервис резерв» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

На дату обращения в суд доказательств расторжения договора представительства не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора именно на ОА «АльфаСтрахование» лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-3.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 190875 рублей (381750 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая его размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров ФИО2, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного ФИО2 сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы истца по оценке составили 10000 рублей, с АО «Альфастрахование» в пользу Поликарпова ФИО17 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 250 рублей, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с осмотр поврежденного транспортного средства в размере 850 рублей, которые являлись необходимыми и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Сервис резерв», как лица заявлявшего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «ЭК «НИКА» в размере 35 000 рублей.

Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 8926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова ФИО18 к ООО «СК «Сервис резерв», АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование»» в пользу Поликарпова ФИО19 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381750 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, штраф в размере 190875 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы на выездной осмотр в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поликарпова ФИО20, отказать.

Взыскать ООО «СК «Сервис резерв» в пользу ООО «ЭК «НИКА» судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8926 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в ФИО2 областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина