Решение по делу № 12-171/2021 от 26.07.2021

                                                                                                                  Дело № 12-171/21

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                                     г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                      Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении                                         Котова А.Г.,

при секретаре                                                                                                  Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОТОВА А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района – мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района – мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 на участке <адрес> автодороги М9 Балтия Котов А.Г., управляя автомобилем марки «Шевроле орландо» г/н №, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11.

Не согласившись с постановлением, Котов А.Г. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указал, что начал обгон в разрешенном месте, встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии. Он обогнал легковой автомобиль, перед которым двигался грузовой автомобиль Газель, и имел возможность вернуться на свою полосу движения перед этим грузовым автомобилем, но тем самым создал бы аварийную ситуацию для следовавшего за ним попутного автомобиля Ауди, также совершавшего обгон. В связи с этим он завершил обгон грузового автомобиля Газель и вернулся на свою полосу движения по разметке 1.11, следом за автомобилем ДПС. Сотрудник ДПС, двигавшийся впереди него на служебном автомобиле, остановил его через 3км после завершения обгона, хотя имел возможность сделать это раньше. Со слов сотрудника ДПС, тот наблюдал нарушение через зеркало заднего вида. При составлении схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении этот сотрудник ДПС внес ложные сведения, указав, что он нарушил дорожную разметку 1.1, хотя по видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, усматривается, что при завершении обгона он пересек линию разметки 1.11. Считает, что этот сотрудник ДПС совершил злоупотребление служебными полномочиями, использовал служебный автомобиль в личных целях, в связи с чем подал жалобу вышестоящему должностному лицу, но ответа на нее не получил. По его мнению, этот сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела, во избежание ответственности в случае прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просит признать недопустимым доказательством протокол объяснений этого должностного лица (Буточникова), поскольку в нем не указаны сведения о лице, опросившем этого свидетеля, текст объяснений исполнен на компьютере, а данные о личности свидетеля внесены собственноручно. Считает, что мировой судья не дал оценки противоречиям между протоколом и схемой, и другими материалами дела.

В судебном заседании Котов А.Г. жалобу поддержал, показал, что в светлое время суток, на сухой автодороге двигался со скоростью около 70км/ч, в разрешенном месте, через прерывистую линию разметки начал обгон попутного легкового автомобиля, выехал на встречную полосу движения. Продолжал обгон, когда на прерывистой линии разметки были указаны стрелки, обозначающие, что нужно вернуться на свою полосу, после чего прерывистая линия разметки закончилась, в этом месте установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Перед обгоняемым им легковым автомобилем двигался попутный грузовой автомобиль, расстояние между этими автомобилями было достаточным, чтобы одна автомашина могла двигаться между ними, но он не вернулся на свою полосу движения до завершения прерывистой линии разметки и знака 3.20, а вернулся на свою полосу через линию разметки 1.11 (со стороны прерывистой линии). Дорожную разметку 1.1 не пересекал. Схему места совершения административного правонарушения подписал, но не согласен с содержащимся в ней указанием, якобы он пересек линию разметки 1.1. При исследовании проекта организации дорожного движения указал, что на месте, указанном в протоколе (<адрес>) находится знак 3.20, но не нанесена дорожная разметка 1.11.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением 2 к ПДД РФ предусмотрено, что дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. В случаях, если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрено, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Согласно п.1 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 на участке <адрес> автодороги М9 Балтия Котов А.Г., управляя автомобилем марки «Шевроле орландо» г/н №, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанными действиями Котов А.Г. нарушил п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина Котова А.Г. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Котов А.Г. пояснил, что выехал на обгон в начале прерывистой, вернуться до окончания прерывистой не было возможности из-за плотного движения транспорта (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место нарушения – участок <адрес> автодороги М9 Балтия – имеет по одной полосе движения в каждом направлении (в сторону <адрес> и в сторону <адрес>), на указанном участке установлен дорожный знак 3.20 (в обоих направлениях). Также указано, что после разметки 1.11 (прерывистая линия которой находится слева – для автомобиля Котова А.Г.) нанесена разметка 1.1. Обгон совершен при движении в сторону <адрес>, начат через прерывистую линию разметки, продолжен в зоне действия знака 3.20, завершен через сплошную линию 1.1. Котов А.Г. подписал схему без возражений (л.д.4);

проектом организации дорожного движения, согласно которого на участке <адрес> автодороги М9 Балтия (в направлении <адрес>) установлен дорожный знак 3.20. Перед этим знаком (в направлении <адрес>) нанесена разметка 1.6 (предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11), после этого знака – разметка 1.11 (до участка <адрес>), затем нанесена разметка 1.1 (л.д.6-7,31-32);

скриш-шотом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Котова А.Г., на котором отражено, что он движется за попутной легковой автомашиной на участке с прерывистой линией разметки; начал обгон и приближается к попутной легковой автомашине на участке с разметкой 1.6 (со стрелкой, предупреждающей о приближении к запрещающей разметке); продолжает обгон и приближается к попутной грузовой автомашине на участке с разметкой 1.11 (для него прерывистая линия слева); завершил обгон на участке с разметкой 1.11 (л.д.24-25).

При обозрении видеозаписи с видеорегистратора также усматривается, что на правой обочине на участке, где начинается разметка 1.11, установлен дорожный знак 3.20.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района, по ходатайству Котова А.Г., заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении протокола по его месту жительства (л.д.3).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Котова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела устранены противоречия в части, касающейся дорожной разметки, регулирующей движение на участке обгона. Как правильно установил мировой судья, представленными материалами не доказано нарушение Котовым А.Г. требований дорожной разметки 1.1 (что указано в протоколе об административном правонарушении и схеме), поэтому в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указание на нарушение требований разметки 1.1 не содержится, а обоснованно указано на совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20, на участке с разметкой 1.11, что полностью соответствует материалам дела и не опровергается Котовым А.Г.

Доводы Котова А.Г. о наличии у него права при завершении обгона пересекать линию разметки 1.11, как со стороны сплошной, так и со стороны прерывистой линии, не освобождают его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в частности, требования дорожного знака 3.20, в зоне действия которого обгон транспортных средств запрещен.

Объяснения Котова А.Г., заявленные при составлении протокола об административном правонарушении, что вернуться на свою полосу до окончания прерывистой линии разметки он не смог из-за плотного движения транспорта, и доводы жалобы о том, что возвращение на свою полосу движения до знака 3.20 могло повлечь аварийную ситуацию для двигающейся сзади автомашины, также совершающей обгон, не согласуются с объяснениями Котова А.Г, данными в суде второй инстанции, о том, что между обгоняемыми легковой и грузовой автомашиной имелось расстояние, позволяющее «встроиться» между ними и завершить обгон с соблюдением дорожных знаков, что также подтверждается видеозаписью его видеорегистратора.

Само по себе то обстоятельство, что сотрудник ДПС остановил его на удалении нескольких километров от места нарушения, не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении и схемы, и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должностного лица. Наличие в протоколе и схеме, составленных этим должностным лицом, сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 (не подтвержденных при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции) не влечет признание этих документов недопустимым доказательством, а их оценка дается в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о том, что имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля ФИО1 получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, в этом судебном заседании Котов А.Г. не участвовал; оформлены в письменном виде, при этом отражено, что свидетелю разъяснены права и он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, однако не указано, кем права разъяснены и кем он предупрежден об административной ответственности. При указанных обстоятельствах объяснения свидетеля ФИО1 следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Вместе с тем, поскольку вина Котова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных судом доказательств, на основании которых может быть вынесено итоговое процессуальное решение, то исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля не требует возвращения дела на новое рассмотрение.

Право Котова А.Г. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, его ходатайства мировым судьей рассмотрены и удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района – мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении КОТОВА А.Г. – изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на объяснения свидетеля ФИО1 и содержание его показаний,

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Котова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                               Е.А.Перминова