Решение по делу № 2-2853/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2853/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО14 к Говорову ФИО15, Говоровой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, о признании сделки недействительной, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов В.К., уточнив исковые требования, в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с иском к Говорову А.В., Говоровой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Говоровой Е.А., о признании безвозмездной сделки в виде договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительной, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1974 г. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру № своей матери ФИО18 и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в ней вместе с матерью. Указанная квартира была приватизирована ФИО8, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец, будучи единственным наследником после смерти матери остался проживать в спорной квартире. Однако, в январе 2009 года он подарил квартиру своему племяннику Говорову А.В., который в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает, сделка прошла государственную регистрацию перехода права. Говоров А.В. по договоренности должен был осуществлять уход за Колесовым В.К.

Вместе с тем, истец с детства страдает тяжелым психическим заболеванием «олигофрения в степени дебильности», состоит на учете в ПНД ГАУЗ МО «ЦГБ им М.В. Гольца», степени инвалидности не имеет, судом недееспособным не признавался. Ввиду указанного заболевания истец полагает, что в момент совершения договора дарения он не отдавал отчета своим действиям, не понимал их, не осознавал происходящее в силу имеющегося заболевания и последствия, а также ввиду неграмотности. В июне 2011 года ответчик Говоров А.В. выгнал истца на улицу из спорной квартиры, в течение некоторого времени истец был вынужден жить на улице, после чего, знакомые позволили ему проживать у них дома по адресу: <адрес>. В квартире также была зарегистрирована супруга ответчика – Говорова И.С. С указанного времени ответчики также препятствуют истцу в доступе в квартиру, используют ее лишь в своих личных целях, попытки попасть в квартиру, правом пользования которой истец до настоящего времени обладает, не нашли необходимого положительного результата. Ключи от квартиры ответчики ему не дают. Истец считает, что действиями ответчиков нарушаются его жилищные права, которые он в силу заболевания, не может осуществлять в полной мере и должным образом. В связи с изложенным, по вопросу реализации и защиты принадлежащих ему жилищных прав с 2009 года в суд он обратиться не мог, просит срок на обращение в суд восстановить, признав причины пропуска уважительными.

В настоящее время собственником квартиры является дочь ответчиков – несовершеннолетняя ФИО1, в пользу которой распорядился спорной квартирой ответчик Говоров А.В., осуществив ее дарение 19.03.2015 года.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать договора дарения спорной квартиры от 27.01.2009 года недействительным, признать в связи с этим последующий договор дарения спорной квартиры от 19.03.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, вселить его в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании ею.

В судебном заседании истец Колесов В.К. и его представители, действующие на основании доверенности (копии в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Говоровы А.В. и И.С. и их представитель Самойлова Е.В., действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, указав об этом письменно, каких-либо иных доводов не привели. В ходатайстве о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом (протокольно) отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности истцу ФИО3

27.01.2009 года Колесов В.К. осуществил дарение указанной квартиры в пользу своего племянника Говорова А.В. (л.д.25-26). Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности перешло к Говорову А.В. безвозмездно.

Истец в иске указывает, что страдает психическим заболеванием и в момент сделки не осознавал, что делает, не мог руководить своими действиями.

Определением суда от 21.05.2015 в рамках рассматриваемого дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.34-35).

Заключением комиссии экспертов № составленном <данные изъяты> сделан вывод, что подэкспертный Колесов В.К., с учетом представленных медицинских документов и обследования Колесова В.К., страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики (<данные изъяты> Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенной подэкспертным асфиксии в родах, грубой задержке психофизического развития, неспособностью к обучению во вспомогательной школе, социальной дезадаптации, в связи чем, он наблюдается врачом-психиатром, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего в подэкспертного Колесова В.К. грубое интеллектуально-мнестическое снижение, эмоциональное обеднение, неадекватность, пассивную подчиняемость, нарушение критики и способности к прогнозированию возможных последствий своих действий. Степень имеющихся у Колесова В.К. психических нарушений выражена столь значительно, что лишала его в юридически значимый период, а именно 27.01.2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.67-69).

Доказательств того, что изложенные обстоятельства в заключении экспертов, не соответствуют действительности, либо их заинтересованность в исходе дела ответчиками не представлено. Надлежащими доказательствами экспертное заключение не оспорено. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу с поручением другим экспертам судом отказано, ответчиками не указано по каким конкретно причинам они считают заключение экспертов не основанном на достоверных доказательствах, их заинтересованности либо подложности заключения. Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного суд принимает заключение экспертов в качестве основного доказательства, обосновывающего требование истца о том, что в момент совершения сделки в силу заболевания он не осознавал свои действия и не мог руководить ими.

Судом также установлено, что 19.03.2015 года ответ чик Говоров А.В. подарил спорную квартиру своей дочери – несовершеннолетней ФИО19 в связи с чем, в порядке государственной регистрации произведен переход права собственности на указанную квартиру в собственность ФИО20 (л.д.17, 18 20-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 являющийся родным отцом ответчика Говорова А.В., пояснил, что истец является родным братом его жены ФИО22 Ему известно о заключении между истцом и ответчиком договора дарения в 2009 году, этому ничего не предшествовало, никакого давления не было. О заболевании истца он знал, но какой был конкретно диагноз, он не знал. Пояснил, что истец при этом, работал в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего каждый день. По договоренности ФИО5 делал в квартире ремонт, о том, что истца выгоняют из квартиры и о том, что он жалеет о ее дарении истец ничего ему не говорил.

Сам ответчик Говоров А.В. пояснял суду ранее, что о заболевании истца не знал равно и как и его супруга, при этом истец ушел из спорной квартиры в июне 2012 года по причине конфликта, после этого он не приходил. В комнате, которую занимал истец, уже сделал ремонт, теперь это детская комната (л.д.52-53).

Исходя из наличия заболевания истца в виде психического расстройства, суд считает данные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, не зависящими от истца, при этом злоупотреблением правом не усматривается, и считает возможным его восстановить доводы ответчиков при этом отклонить.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика, и в связи изложенными обстоятельствами суд считает требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки правомерными и подлежащими удовлетворению, подтвержденными надлежащими на то доказательствами, поскольку в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, в силу п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу абз 2 и абз 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В связи с тем, что договора дарения от 2701.2009 года признан судом недействительным на момент его заключения, сведения о праве собственности Говорова А.В. должны были быть исключены из ЕГРП, однако, в силу того, что в последствии Говоров А.В. также подарил ФИО23 спорную квартиру по договору дарения 19.03.2015 гола, указанная сделка также судом признается недействительной, право собственности ФИО24 подлежит прекращению, сведения о праве собственности ФИО25 подлежат исключению из ЕГРП. При этом суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, признав за истцом прав собственности на указанную квартиру.

Относительно требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Ответчик не отрицали, что истец длительное время, в том числе с 2012 года не проживает в спорной квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, проживает по другому адресу ввиду конфликтных отношений. По вопросу своего вселения истец обращался в правоохранительные органы, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела ключей от квартиры у истца не имеется, однако, право пользования им не было утрачено.

Ввиду изложенного, при наличии конфликтных отношений между сторонами, и в силу признания сделки недействительной, истец, являясь при этом собственником квартиры, имеет законное право требовать устранения всяких препятствий в пользовании ею и осуществлению иных его жилищных прав, имея регистрацию в квартире по месту жительства, являющегося для него единственным. Осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период правоотношений, получение заработной платы и позже выход на пенсию не является безусловным доказательством того, что истец понимал значение своих действий и в данном случае злоупотребляет правом. Иных доводов в обоснование своих возражений ответчики не приводят.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесова ФИО26 – удовлетворить.

Признать договор дарения от 27 января 2009 года, заключенный Колесовым ФИО27 в пользу одаряемого Говорова ФИО28 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным

Признать недействительным договор дарения от 19.03.2015 года, заключенный Говоровым ФИО29 в пользу несовершеннолетней Говоровой ФИО30 в лице ее законного представителя Говоровой ФИО31.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Говоровой Елены Александровны на квартиру по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО32 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Колесовым ФИО33 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП о праве собственности истца на указанную квартиру.

Вселить Колесова ФИО34 в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Говорова ФИО35 и Говорову ФИО36 не чинить Колесову препятствий в пользовании квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.