Решение по делу № 2-708/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моисееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Моисееву В.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 118 606 рублей 98 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 572 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 03.02.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Моисеевым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с выплатой процентов в размере 29,9% годовых. В нарушение п. 4.1 Условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2018 года составляет 118 606 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссуда 79 583 рубля 26 копеек, просроченные проценты 14 472 рубля 41 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 8 256 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору 10 797 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 497 рублей 50 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 118 606 рублей 98 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 572 рубля 14 копеек.

Ответчик Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

03.02.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Моисеевым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с выплатой процентов в размере 29,9% годовых в случае использования потребительского кредита в наличной форме. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с 30.01.2018 года платежей в счет погашения кредита не вносит. 03.08.2018 года банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен, поскольку от Моисеева В.А. поступили возражения относительного его исполнения. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед банком не погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2018 года составляет 118 606 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссуда 79 583 рубля 26 копеек, просроченные проценты 14 472 рубля 41 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 8 256 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору 10 797 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 497 рублей 50 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету, договором о потребительском кредитовании, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик Моисеев В.А. не производил оплаты по кредитному договору с 30.01.2018 года, тем самым допустил просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. При этом банком не заявляется требование о расторжении или изменении кредитного договора. Обстоятельство обращения истца с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как расторжение кредитного договора. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по просроченной ссуде в размере 79 583 рубля 26 копеек и просроченным процентам в размере 14 472 рубля 41 копейка удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.09.2018 г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляю: проценты по просроченной ссуде в размере 8 256 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору 10 797 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 497 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку. Истцом начислена неустойка по ссудному договору в размере 10 797 рублей 17 копеек и неустойка на просроченную ссуду в размере 5 497 рублей 50 копеек, указанную неустойку суд полагает разумной и обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 572 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моисееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 122 179 рублей 12 копеек, в том числе: просроченную ссуду 79 583 рубля 26 копеек, просроченные проценты 14 472 рубля 41 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 8 256 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору 10 797 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 497 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 572 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                              Привалова О.В.

.