Решение по делу № 33а-278/2021 от 11.01.2021

Дело № 33а-278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Игоря Петровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-9677/2020 по административному исковому заявлению Игнатьева Игоря Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С.С.П., К.Я.С. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения судебных приставов-исполнителей С.С.П., К.Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований, к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области) С.С.П. о признании действий (бездействия) выразившихся в части проверки, каким образом осуществляется взыскание и перечисление алиментов работодателем <...> а также в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, незаконными.

В обоснование административного иска Игнатьев И.П. указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Г.Н.А., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что алименты перечисляются в незначительных суммах, несвоевременно, с большой задержкой, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, каких-либо действий для проверки, каким образом осуществляется взыскание и перечисление алиментов, не производит. Считает указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя были формальными, им не принимались меры принудительного исполнения
(не установлены доходы должника, его фактическое место работы, адрес постоянного проживания). Указывает, что до настоящего времени не получает своевременно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определениями от 22 сентября, 11 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области
К.Я.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Игнатьев И.П. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что явился в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2020 г. в 15 час. 30 мин. в установленное время, вместе с тем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешил вопрос об отложении слушания дела в связи с первичной неявкой административного истца. Работодатель не был привлечен к административной ответственности за несвоевременное перечисление алиментов в июне и июле 2019 г. Несмотря на то, что он ссылался на существенные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем после июня 2020 г., в материалах дела документы за указанный период отсутствуют и судом не истребовались. Суд неправомерно возложил обязанность доказывания на административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель К.Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева И.П. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители С.С.П., К.Я.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, телефонограммой, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда
в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не может свидетельствовать о его противоправном бездействии, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 г. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 2 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Г.Н.А. в пользу взыскателя Игнатьева И.П., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> доли доходов ежемесячно
(л.д. 25-27).

11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 1 по 14 февраля 2019 г. составила <...> руб. (л.д. 28). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника И.Н.А. в <...> постановлено производить удержания с 15 февраля 2019 г. в размере <...> доли доходов в счет оплаты алиментов, в размере 15 % в счет погашения задолженности по алиментам в размере <...> руб. (но не более 70 % от заработной платы), после полного погашения задолженности удержания производить в размере <...> доли дохода в счет оплаты текущих алиментов, до совершеннолетия ребенка (л.д. 29).

14 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому И.Н.А. фактически проживает по указанному адресу (л.д. 31).

27 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (л.д. 32-33), 3 июня 2019 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области (л.д. 34).

10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 15 февраля по 30 апреля 2019 г. составила <...> руб. (л.д. 36). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление во изменение ранее направленного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено производить удержания в размере <...> доли доходов в счет оплаты алиментов, в размере 10 % в счет погашения задолженности по алиментам в размере <...> руб., после полного погашения задолженности удержания производить в размере <...> доли дохода в счет оплаты текущих алиментов, до совершеннолетия ребенка (л.д. 38).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 29 июля 2019 г. у Г.Н.А. задолженность по алиментам по состоянию на 1 июля 2019 г. отсутствует (л.д. 39-40).

29 июля 2019 г. в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника внесены изменения в части реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.Л.А. от 30 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акту проверки бухгалтерии <...> от 30 июня 2020 г., проведенной по заявлению Игнатьева И.П. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.С.П. с участием генерального директора <...> в ходе проверки нарушений не выявлено.

Постановлением старшего судебного пристава Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Б.О.А. от 9 ноября 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность по алиментам у Г.Н.А. отсутствовала, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 8 части 1
статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам жалобы, перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял меры по установлению доходов должника, его фактического места работы, адреса постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, с целью установления места жительства, имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту проживания Г.Н.А., а также были направлены запросы в регистрационные органы, пенсионный и налоговый орган.

Согласно ответам на запросы Г.Н.А. является работником
<...> сведений о наличии у нее иных источников доходов получено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные работодателем Г.Н.А. нарушения, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, актом проверки бухгалтерии <...> от 30 июня 2020 г., платежными поручениями.

Несогласие административного истца с размером перечисляемых алиментов не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судья в нарушение требований действующего законодательства возложил обязанность по доказыванию на административного истца, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было назначено на 23 ноября 2020 г. в 15 час. 30 мин., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 г., замечания на который Игнатьевым И.П. в установленном законом порядке не приносились, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час.
30 мин. 23 ноября 2020 г.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судебный
пристав-исполнитель С.С.П. принимала в участие в рассмотрении дела 23 ноября 2020 г. в 13 час. 30 мин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка в судебное заседание административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не свидетельствует о таком нарушении, которое влечет отмену судебного акта.

Так, согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Игоря Петровича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи