Решение по делу № 2-2493/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2493/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002374-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием ответчика Пылаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пылаевой Светланы Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пылаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503692 руб. 01 коп., в возврат государственной пошлины в размере 8236 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, кредитор) и Пылаевой С.В. (далее - заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 17ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 828860 руб. 55 коп, из которой: сумма основного долга – 117413 руб. 31 коп., сумма процентов – 159863 руб. 97 коп., штрафные санкции – 551583 руб. 27 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 226414 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Пылаева С.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ООО «СФО Орион Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако представитель истца в судебное заседание в этот день не явилась.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако представитель истца в судебное заседание в этот день также не явилась. Сведениями о том, что неявка представитель истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в суддоказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Уплаченная истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 8236 руб. 92 коп. подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) к Пылаевой Светланы Вячеславовне (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 92 копеек согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.А. Сысоева