Решение по делу № 33-2724/2021 от 05.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Дело в суде первой инстанции № 2-3674/2020

УИД 05RS0031-01-2020-018069-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 г. по делу № 33-2724/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора от 22.10.2010 г. №п/066-1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: жилого дома, площадью 432,6 кв.м., литер «А», этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: РД, г<адрес>, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. М. Гаджиева, уч. 1, ЗУ/2 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>, уч. <адрес>, погасить запись государственной регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 27.10.2010 г. № в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: жилого дома, площадью 432,6 кв.м., литер «А», этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, возникшее на основании договора от 22 октября 2010 г. №п/066-1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью 432,6 кв.м, литер «А», этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>; и погашении запись государственной регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 27 октября 2010 г. № в отношении принадлежащего ему данного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2010 г. между ФИО6 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен кредитный договор №п/066.

Исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору обеспечивалось залогом (ипотекой). В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 22 октября 2010 г. №п/066-1 в залог Банку передано принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 432,6 кв.м, литер «А», этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 300 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2012 г. было обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения ответчику был выдан исполнительный лист ВС №, в соответствии с которым 15 февраля 2013 г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП возбудил исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

8 апреля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 15 февраля 2013 г. № и № были объединены в сводное производство, присвоен №/СВ.

Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается предложением судебного пристава исполнителя от 16 августа 2013 г. залогодержателю заключить с залогодателем соглашение о приобретении заложенного имущества по его начальной цене. Предложение судебного пристава-исполнителя обосновывалось тем, что согласно ответу специализированной организации ООО «К.А.Т.» от 13 августа 2013 г. торги, назначенные на 30 апреля 2013 г., из-за отсутствия заявок на участии в торгах по продаже имущества не состоялись. Ответчик письмом от 20 августа 2013 г. № отказался от предложения заключить соглашение о приобретении заложенного имущества, мотивировав это тем, что собирается обратиться в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2013 г. торги были приостановлены.

11 ноября 2013 г. ответчик обратился с просьбой возобновить торги и направить имущество на повторные торги, мотивировав это тем, что не собираются обращаться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается предложением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 г. взыскателю (ответчику) оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости.

На данное предложение ответчик 27 января 2014 г. направил письмо судебному приставу о готовности оставить за собой и принять нереализованное на повторных торгах имущество.

Однако в нарушение положений п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не направил организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, данное требование закона является императивным.

Вместо действий по фактическому принятию нереализованного имущества по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя с одновременной выплатой разницы, превышающей суммы подлежащей выплате взыскателю, которая составляла <адрес> руб., ответчик просит судебного пристава-исполнителя отложить действия по передаче имущества, а 21 сентября 2016 г. отзывает исполнительные листы.

Исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а в связи с отзывом исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 6 ноября 2020 г., обстоятельства, на которые ссылается истец, происходили с 5 августа 2013 г. по 27 января 2014 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

АКБ «Инвестторгбанк» ПАО считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, и просил суд первой инстанции применить срок исковой давности к указанному требованию.

Истец считает, что в нарушение ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» Банк не направил организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, вместе с тем, в данной норме нет указания на то, что не направление заявления организатору торгов влечет их недействительность или подразумевает отказ от принятия имущества, если такое заявление о готовности принять имущество было подано банком в службу судебных приставов.

Комплекс мер по оставлению имущества за собой банком исполнены, заявление приставу направлено, что и является обязательным условием вступления в права собственника в отношении указанного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» ПАО по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2010 г. между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлись жилой дом, площадью 432,6 кв.м, литер «А», этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному <дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) о предоставлении заемщику кредита в размере <.> руб.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2012 г. об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору от 22 октября 2010 г. судом выдан исполнительный лист.

15 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга ФИО6

26 сентября 2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <.> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком порядка и срока уведомления организатора торгов о согласии оставить заложенное имущество за собой является основанием для признания ипотеки прекращенной.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка ФИО1 - несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

27 января 2014 г. Банк направил в адрес УФССП России по Республике Дагестан, Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, ООО «К.А.Т.» письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Письменное согласие получено в УФССП России по Республике Дагестан 27 января 2014 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Данные о получении данного согласия Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и организатором торгов ООО «К.А.Т.» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на нереализованное имущество в дальнейшем не была произведена, в том числе на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, последовавшего 6 ноября 2020 г.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от 2 июня 2021 г., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>, долевыми собственниками которых значатся ФИО7 и ФИО1, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - договор залога недвижимости (ипотеки) от 22 октября 2010 г. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

26 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <.> руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Исходя из изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения у Банка прав на нереализованное на торгах имущество ФИО1 недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Утверждая, что банком не реализовано право оставить за собой заложенное имущество, и предъявляя требования о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества ипотекой, истец никаких доказательств погашения им части задолженности, соответствующей цене заложенного имущества, по которой оно было передана банку, не представил.

Более того, как следует из объяснений представителя АКБ «Инвестторгбанк» ФИО5 в суде апелляционной инстанции, заявление банка о прекращении исполнительного производства было вызвано необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, на сегодняшний день задолженность по кредиту перед банком не погашена.

Данное обстоятельство не отрицалось в суде стороной истца.

При этом факт окончания исполнительного производства во всяком случае указывает на то, что должнику должно было стать известно об обстоятельствах, на которые ссылается истец и имевших место 27 января 2014 г., в то время как его обращение в суд последовало в ноябре 2020 г. - через 4 года после окончания 26 сентября 2016 г. исполнительного производства и через шесть лет после письменного согласия банка об оставлении заложенного имущества за собой от 27 января 2014 г.

С учетом изложенного, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии пропуска срока истцом для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В свою очередь, то обстоятельство, что государственная регистрация перехода к банку права собственности на жилой дом и земельный участок не была произведена, само по себе не образует законного основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременения заложенного имущества.

Нормы законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве не ограничивают каким-либо сроком проведение государственной регистрации права собственности за залогодержателем или иным взыскателем.

До государственной регистрации должник, сохраняющий право собственности на имущество, в том числе при наличии выраженного взыскателем согласия оставить это имущество за собой, не лишен возможности погасить денежное требование взыскателя и тем самым устранить основание для перехода к нему права собственности на имущество.

Такой вывод позволяет сделать применимое по аналогии положение пункта 5 ст. 350 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), согласно которой должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 4 ст. 348 ГК РФ.

Однако, таких действий истцом не совершалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременение жилого дома и земельного участка ипотекой, а также о погашении записи государственной регистрации договора ипотеки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на основании договора от 22 октября 2010 г. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им. <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки № от 27 октября 2010 г., отказать.

Председательствующий

Судьи