Решение по делу № 33-1586/2024 от 13.02.2024

УИД 11RS0002-01-2023-003066-41

г. Сыктывкар Дело № 2-3078/2023                          (33-1586/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 19 февраля 2024 года дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Скворцову Артёму Дмитриевичу, Лукояновой Марине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лукояновой Марины Георгиевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Скворцова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Скворцову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 19.07.2023 в размере 693 847,08 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 659 667,03 руб., задолженность по процентам - 28 894,14 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 5 285,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 138,47 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее Лукояновой М.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между АО «Тойота Банк» и Скворцовым А.Д. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 932 727,27 руб. для оплаты приобретенного у ООО «Техника для бизнеса Коми» транспортного средства .... Кредит выдан под 11,80 % годовых сроком до <Дата обезличена>, за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ..., с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 950 000 руб. Скворцов А.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, продал заложенное транспортное средство третьему лицу Лукояновой М.Г. без согласия истца. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга и просил взыскать со Скворцова А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 06.10.2023 в размере 368 847,08 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 363 561,47 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 5 285,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138,47 руб., из которых: за требование имущественного характера - 10 138,47 руб., за требование неимущественного характера - 6 000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Лукояновой М.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года, которым (с учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года об исправлении описки) постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить,

взыскать со Скворцова Артёма Дмитриевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 368 847,08 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 363 561,17 руб., задолженность по штрафам/ неустойкам - 5 285,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 888,47 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере 950 000 руб.

В апелляционной жалобе Лукоянова М.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. При этом заявитель ссылается на то, что в договоре Скворцов А.Д. гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, при регистрации транспортного средства в органе ГИБДД также не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий либо самой сделки; считает изъятие автомобиля у неё незаконным, нарушающим права добросовестного собственника. В дополнениях к апелляционной жалобе Лукоянова М.Г. указывает на погашение Скворцовым А.Д. задолженности перед истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО «Тойота Банк» (кредитор) и Скворцовым А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 932 727,27 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80 % годовых на срок до <Дата обезличена> для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Техника для бизнеса Коми».

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком 84 ежемесячными платежами в размере 16 348,74 руб. 25 числа каждого месяца за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство ..., которое осталось во владении залогодателя, согласовав с кредитором (залоговую оценочную) стоимость автомобиля - 950 000 руб. (п. 10 кредитного до говора).

Заемщик был ознакомлен и согласился с общими условиями, индивидуальными условиями, графиком платежей, что подтверждается его подписью в названных документах.

АО «Тойота Банк» предоставило ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, путем перечисления денежных средств в размере 932 727,27 руб. на банковский счет, открытый на имя Скворцова А.Д. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита в размере 932 727,27 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № <Номер обезличен> и банковским ордером № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ООО «Техника для бизнеса Коми» (продавец) и Скворцовым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен>, по условиям которого продавец переда в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ... по цене 950 000 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (в пределах, установленных действующим законодательством). При этом датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет или дата внесения денег в кассу. В соответствии с программой кредитования, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 190 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 760 000 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставляемого покупателю АО «Тойота Банк», в соответствии с кредитным договором банка с покупателем.

В соответствии со ст.11 Общих условий договора потребительского кредита автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога) (п. 11.4 общих условий).

Пунктами 11.10 и 11.11 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия кредитора в течение всего срока действия договора залога. При выявлении признаков нарушения условий залога, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств по договору залога за исключением случаев, когда за такое нарушение законом установлена обязанность заемщика возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора. В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник заемщика несет все обязанности заемщика, если соглашением с кредитором не будет установлено иное.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик в нарушение условий кредитного договора продал заложенное транспортное средство третьему лицу без согласия кредитора. Нарушал сроки, установленные кредитным договором для возврата суммы кредиты, вносил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По сведениям, представленным УМВД России по Кировской области, по состоянию на <Дата обезличена> транспортное средство ..., зарегистрировано за Лукояновой Мариной Георгиевной, <Дата обезличена>, дата регистрации транспортного средства <Дата обезличена>.

13.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> со сроком уплаты не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

После частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 325 000 руб. по состоянию на 06.10.2023 задолженность по кредитному договору составила 368 847,08 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 363 561,47 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 5 285,91 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между АО «Тойота Банк» и Скворцовым А.Д. кредитного договора, договора купли-продажи, заключенного между ООО «Техника для бизнеса Коми» и Скворцовым А.Д. и, установив факт нарушения ответчиком кредитного договора, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог спорного транспортного средства, приобретенного Скворцовым А.Д., но которое в настоящее время находится в собственности ответчика Лукояновой М.Г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Скворцова А.Д. задолженности по кредитному договору. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере 950 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 888,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая, что они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право требования досрочного исполнения возникло в связи с выбытием предмета залога не в соответствии с условиями договора (ст. 351 ГК РФ), а также в связи с наличием задолженности по оплате периодических платежей. Требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Доводы жалобы со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о том, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие данного пункта в договоре купли-продажи не освобождает покупателя от обязанности осуществления проверки приобретаемого товара.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства с <Номер обезличен> залогодателем которого является Скворцов А.Д., был зарегистрирован <Дата обезличена>, номер уведомления о возникновении залога <Номер обезличен> (л.д. 45).

Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Лукояновой М.Г., которая приобретала автомобиль по договору купли-продажи <Дата обезличена>, осуществить надлежащую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ...

На день заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что позволяло Лукояновой М.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия автомобиля у Лукояновой М.Г., так как нарушаются права добросовестного собственника, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Скворцовым А.Д. не исполнены, и, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залог не прекращен, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся во владении Лукояновой М.Г.

Указание на то, что при регистрации транспортного средства в органе ГИБДД также не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий либо самой сделки, необоснованно, поскольку в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоразмерности установленной задолженности по кредитному договору и определенной судом стоимости транспортного средства путем продажи с публичных торгов, что не позволит заявителю жалобы вернуть уплаченные в счет покупки автомобиля денежные средства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.10.2023 ответчик Скворцов А.Д. не возражал против установления начальной продажной цены предмета залога равной залоговой оценочной стоимости, о наличии иной стоимости предмета залога согласованной сторонам ни истец, ни ответчики не заявили. В связи с этим суд обоснованно установил начальную продажную цену в соответствии с залоговой оценочной стоимостью автомобиля в размере 950 000 руб.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на погашение Скворцовым А.Д. всей задолженности по договору после вынесения решения не свидетельствует о незаконности принятого решения, а указывает на добровольное его исполнение до вступления в законную силу и исключает его дальнейшее принудительное исполнение, в том числе в части обращения взыскания.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукояновой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий

Судьи