Решение по делу № 33-15458/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15458/2018

г. Уфа 09 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Савенков 1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ), Индивидуальному предпринимателю Данилову ... (далее по тексту - ИП Данилову ...) о возмещении вреда.

В обосновании своего иска указал, что 22 августа 2016 г. около 10 час. в г. адрес, на стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ по адресу: адрес, был эвакуирован автомобиль БМВ 520 D, государственный номер ..., собственником которого является он.

На парковку были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения указанного автомобиля.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению № 08/4-060317 от 06 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D с учетом износа составила 269 453 рубля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 453 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова 1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ, ИП Данилову ... о возмещении вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Савенков ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савенкова ... – Галиуллина ..., поддержавшего доводы жалобы, представителей МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ Абубакирову ... и Губайдуллина ..., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савенков ... является собственником автомобиля БМВ 520 D, государственный номер ....

22 августа 2016 г. указанный автомобиль был припаркован около дома 156 по улице Мингажева города Уфы Республики Башкортостан. В связи с нарушением правил парковки автомобиль истца эвакуирован работниками МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфы РБ на специализированную стоянку, расположенную по адресу: гадрес.

Затем истцом на парковку были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля БМВ 520 D.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что при эвакуации его автомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 22 августа 2016 г.

Также истцом представлено заключение ООО «ПроЭксперт» № 08/4-060317 от 06 марта 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный номер ..., с учетом износа составляет 269 453 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ущерба его автомобилю действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы иска, не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в виде повреждений автомобиля истца действиями работников ответчика.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки всем имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, полагает несостоятельными.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Макиенко ...

Согласно заключению экспертизы № 151017 от 25 октября 2017 г., выполненного ИП Макиенко ... повреждения передних фар, правого порога, левого зеркала, окантовки левой противотуманной фары не выявлено. Фары передние (левый, правые) со слов представителя истца заменены, имеют следы запотевания стекол рассеивателя в результате нарушения герметичности корпуса фар, окантовка левой противотуманной фары так же заменена. Эксперт в своем заключении указал, что повреждения на автомобиле образованы в результате неоднократного приложения внешней силы не одномоментно, в разной направленности, разной локализации, степени выраженности, образованы при разных событиях. Повреждения имеют незначительную площадь и размер. Определить время и место образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных методик. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и его эвакуацией истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчиков, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что повреждения на спорном автомобиле могли быть получены во время нахождения транспортного средства на стоянке, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств в обоснование этих доводов.

В экспертном заключении не установлено время причинения повреждений ввиду отсутствия методик, как указано выше.

Кроме того, в своем объяснении в день эвакуации автомобиля Галиуллин ..., управлявший этим автомобилем, пояснил, что когда вернулся к автомобилю, припаркованному на ул. Мингажева, обнаружил повреждение заднего бампера, пошел звонить в полицию, за это время автомобиль был эвакуирован. Объяснение зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2016 года.

Далее из материалов дела следует, что на эвакуационную парковку автомобиль был помещен уже с повреждениями, что отмечено в акте от 22 августа 2016 г. – лобовое стекло, сколы бампера, возможны скрытые дефекты.

При возвращении автомобиля Галиуллину ... 22 августа 2016 г. в акте были зафиксированы дефекты передней блок фары, правого порога, левого зеркала, окантовки левой противотуманной фары, которым дана оценка в заключении судебной экспертизы.

Подлинники указанных актов в материалы дела не представлены, потому не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, на вопрос, поставленный судом, эксперт ИП Макиенко .... ответил, что повреждения передних фар, правого порога, левого зеркала, окантовки левой противотуманной фары не выявлено.

Экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.