Решение по делу № 2а-224/2020 от 31.01.2020

Дело №2а-224/2020

УИД - 10RS0017-01-2020-000108-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

административного истца Кожокарь ОГ.,

представителя административного истца Журавлева В.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой М.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожокарь О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой М.В., Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возврате незаконно взысканных денежных средств,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 20.01.2020 бухгалтер ООО «<Данные изъяты>», где Кожокарь О.Г. осуществляет трудовую деятельность, сообщила ей по телефону о том, что в январе 2020г. ей перечислено 50% от её заработной платы за декабрь 2019г., в связи с поступившим на исполнение постановлением об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. В данном постановлении указано, что Кожокарь О.Г. имеет задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «<Данные изъяты>». Незаконно удержанные с её заработной платы денежные средства в размере 14115 руб. 81 коп. 10.01.2020 перечислены в Отдел судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и по настоящее время не возвращены. Ссылаясь на нормы ч.12 ст.30, ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. не сообщила об установлении срока для добровольного исполнения обязательств должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, права и обязанности должника по исполнительному производству не были разъяснены. Ссылаясь также на нормы п.2 ч.2 ст.1, ст.220, ст.360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника без ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя Волкову М.В. возвратить денежные средства, взысканные с нарушением ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 14115 руб. 81 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя Волкову М.В. до вынесения окончательного решения по данному административному иску приостановить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 05.08.2016.

Впоследствии требования административным истцом были увеличены. В виду того, что до настоящего времени требования Кожокарь О.Г. административным ответчиком не исполнены, и в январе 2020г. из заработной платы Кожокарь О.Г. удержано 5844 руб. 50 коп., в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Волкову М.В. возвратить денежные средства, взысканные с нарушением ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 19960 руб. 31 коп.

Административным ответчиком - Отделом судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представлены письменные возражения по доводам административного иска. Указывают, что 05.08.2016 в Отделе судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении должника Кожокарь О.Г. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа <Данные изъяты>, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия о взыскании в пользу АО «<Данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 690300 руб. 24 коп. 17.08.2016 в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <Адрес обезличен>, простой почтовой корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 05.08.2016. Далее, 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований исполнительного документа наложен арест на денежные средства находящиеся в ПАО «<Данные изъяты>» на счетах должника. Актом совершения исполнительных действий от 19.06.2018 зафиксирован отказ Кожокарь О.Г. от ознакомления с материалами исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, возбужденных в отношении неё. Указанным актом зафиксировано, что должнику Кожокарь О.Г. разъяснено, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, порядок обжалования, однако от подписи должник отказалась, покинув отдел. Акт был составлен судебным приставом-исполнителем Соколовой П.Ю. с участием пристава по ОУПДС Гулиенко С.Л. 16.07.2018 в связи с полученными сведениями о месте работе должника в ООО «<Данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. 16.07.2018 с целью снятия ареста на денежные средства, находящиеся на счете открытом на имя должника, Кожокарь О.Г. обратилась в Отдел судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, представив справку о перечислении работодателем ООО «<Данные изъяты>» денежных средств из заработной платы на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО «<Данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 05.06.2016 арест на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытый в ПАО «<Данные изъяты>» снят. Действия должника бесспорно свидетельствуют о том, что должнику достоверно известно о возбуждении исполнительного производства. 27.12.2018 актом совершения исполнительных действий с участием понятой зафиксирован очередной отказ должника Кожокарь О.Г. от ознакомления с исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 05.06.2016, разъяснен порядок обжалования. Учитывая, что должник неоднократно извещался о возбуждении в отношении исполнительного производства и должнику достоверно было известно об этом, что подтверждается документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (заработную плату). Указанное постановление было направлено в ООО «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>. Считают, что доводы административного истца о том, что были незаконно применены меры принудительного исполнения в связи с отсутствием сведений об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не соблюдением добровольного срока исполнения требований исполнительного документа несостоятельны, тем самым административный иск удовлетворению не подлежит. Просят административное исковое заявление Кожокарь О.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Кожокарь О.Г. и её представитель - Журавлев В.В,. действующий на основании доверенности, увеличенные административные исковые требования поддержали в полном объеме. Кожокарь О. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств в пользу «ФИО16» не получала, о наличии обязательств по выплате денежных средств банку не знала, никаких справок судебным приставам по данному исполнительному производству не предоставляла, ознакомиться с материалами исполнительного производства ей не предлагалось. Действительно, она неоднократно приходила в службу судебных приставов г. Сортавала по вопросу получения задолженности по заработной плате от ФИО12 Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. в судебном заседании по доводам административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, заслушав свидетеля Соколову П.Ю., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 04.12.2015 АО «<Данные изъяты>» обратилось в Сортавальский городской суд с иском к Кожокарь О.Г. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685273 руб. 87 коп. солидарно, а также по взысканию судебных расходов в размере 10052 руб. 74 коп.

Кожокарь О.Г. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ика, но в суд не явилась. 15.01.2016 года Сортавальским городским судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «<Данные изъяты>» к ФИО4 и Кожокарь О.Г.

По заявлению Кожокарь О.Г. от 28.01.2016 заочное решение Сортавальским городским судом было отменено.

Решением Сортавальского городского суда от 01.03.2016 года иск АО «<Данные изъяты>» к ФИО4 и Кожокарь О.Г. удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 685273 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 10052 руб. 74 коп. При этом, на листе № 75 гражданского дела 2-189/2016 имеются сведения от курьера Сортавальского городского суда Резниченко, что Кожокарь О.Г. по реестру почту получать отказалась.

05.04.2016 года Кожокарь О.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Сортавальского городского суда от 01.03.2016, которая определением от 08.04.2016 была ей возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

05.04.2016 года решение Сортавальского городского суда от 01.03.2016 по иску АО «<Данные изъяты>» к ФИО4 и Кожокарь О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу.

05.08.2016 года в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа <Данные изъяты> выданного Сортавальским городским судом по гражданскому делу №2-189/2016, <Данные изъяты>

17.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией направлено должнику Кожокарь О.Г.

Актами совершения исполнительных действий от 19.06.2018 и 27.12.2018 зафиксирован отказ Кожокарь О.Г. от ознакомления с материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденным в отношении неё.

Свидетель Соколова П.Ю., пояснила в судебном заседании, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала. В июне 2018 года у нее на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Кожокарь О.Г.. 19.06.2018, днем, находясь на рабочем месте, она получила информацию, что в здании ОСП по г. Сортавала находится Кожокарь О.Г. В коридоре она предложила Кожокарь О.Г. пройти в кабинет и ознакомиться с материалами исполнительного производства по взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, на что получила отказ Кожокарь, после чего Кожокарь спешно покинула здание ОСП по г. Сортавала. В декабре 2018 года произошла аналогичная ситуация. На тот момент исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Кожокарь О.Г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васильевой А.О. В её присутствии Васильева А.О. предлагала Кожокарь О.Г. ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что также получила категорический отказ Кожокарь О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (заработную плату). Указанное постановление было направлено в ООО «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, которые заключаются в удержании у должника денежной суммы в размере 19960 руб. 31 коп.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось выше, в силу ст. 226 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем акта либо бездействие, а также нарушение тем самым законных прав и/или обязанностей участников исполнительного производства.

В силу ч.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из положений статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» о направлении Кожокарь О.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, так как постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. после неоднократного принятия мер судебными приставами-исполнителями об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства и, соответственно, с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Позиция административного истца о том, что она не знала о судебном решении по взысканию с неё в пользу АО «<Данные изъяты>» задолженности по кредитному договору опровергается материалами гражданского дела № 2-189/2016. Суд полагает, что в данном случае, требования административного истца направлены не на защиту своего нарушенного права, а на уклонение от исполнения исполнительного документа. Кроме этого, при принятии решения судом учитывается часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность перечисления денежных средств со счетов должника банком на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, без возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кожокарь О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой М.В., Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возврате незаконно взысканных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено – 10.03.2020.