Решение по делу № 33-6367/2020 от 30.09.2020

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-28/2020 стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6367/2020 26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Чистяковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску П. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе акционерного общество «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее-ТС) «<данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем управлял У.С.Л. При движении ТС через ворота ФОК «Звездочка» одна из створок ворот от порыва ветра закрылась и ударила по автомобилю, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 161063 руб. 27 коп., расходы по оценке – 4000 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 21738 руб., расходы по оценке УТС составили 2500 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с АО «Центр судоремонта «Звездочка» причиненный ущерб в размере 207801 руб. 27 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5806 руб. (л.д. 98-99, 129).

В судебное заседание истец П., третье лицо У.С.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 178773 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» К. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что в дорожном происшествии имеется вина водителя У.С.Л., который совершил наезд на створку ворот.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования П. к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворил. Взыскал с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу П. причиненный ущерб в размере 178773 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4775 руб., всего 190048 руб. Взыскал с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исковые требования удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», которое не дает конкретного ответа, при каких обстоятельствах произошло спорное ДТП – при наезде водителем автомобиля на створку ворот или при ее открывании в результате порыва ветра. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно данным Северного УГМС порывы ветра силой 20,8-24,4 м/с наблюдались в течение всего дня, и в этот период зафиксировано только одно ДТП. Судом не дана оценка показаниям свидетеля А.о., показавшего, что створка ворот была надлежащим образом закреплена и в течение всего дня находилась на своем месте в открытом положении. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии форс-мажорной ситуации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ш. и представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> водитель У.С.Л., управляя ТС «<данные изъяты>, при выезде со стоянки стадиона «Беломорец» ФОК «Звездочка», совершил наезд на створку ворот. Створка ворот не была закреплена на штатное место и при движении автомобиля через ворота от порыва ветра неожиданно начала закрываться, воспрепятствовав движению автомобиля. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту происшествия, показаниями свидетелей В., Т.Н.В., Т.С.Н., У.

Стороной ответчика не оспаривается, что ФОК «Звездочка» является структурным подразделением АО «ЦС «Звездочка».

Как видно из заключения эксперта С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161063 руб. 27 коп. (л.д. 19-27). Истец понес расходы по оценке в размере 4 000 руб. (л.д. 17, 18). Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС - 21 738 руб. (л.д. 11-16), расходы по оценке УТС составили 2 500 руб. (л.д. 9, 10).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак М303НМ29, могли образоваться от столкновения со створкой ворот или от наезда автомобилем на створку ворот. Стоимость восстановительного ремонта составляет 147 118 руб. (л.д. 59-85).

В период после аварийной эксплуатации истцом были обнаружены повреждения отопителя салона автомобиля. С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, была назначена дополнительная экспертиза.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» пришел к выводу, что отопитель салона автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак М303НМ29, в частности электродвигатель регулирования воздушных заслонок, мог быть поврежден при обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении со створкой ворот, вследствие попадания осколков стекла через решетку правового воздуховода и дальнейшего попадания их под воздушную заслонку.

Экспертом ООО «Аварийные комиссары» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений – 157 035 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если бы створка ворот была закреплена должным образом на штатном месте, то не смогла бы открыться/закрыться от порыва ветра и не повредила бы автомобиль истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Действительно, заключением ООО «Аварийные комиссары» достоверно не установлено, в результате чего образовались повреждения транспортного средства истца: в результате столкновения со створкой ворот или от наезда автомобиля на створку ворот.

Вместе с тем, из показаний свидетелей В., У., Т.С.Н. и Т.Н.В. следует, что от порыва ветра створка ворот закрылась и повредила автомобиль.

Так, свидетель В. показал, что являясь должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия – столкновение автомобиля <данные изъяты>, со створкой ворот ФОК «Звездочка». Согласно схеме, автомобиль находился на выезде из стадиона. Обстоятельства ДТП узнал со слов водителя У.С.Л. Свидетель считает, что увиденные им повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам происшествия. Добавил, что створка ворот не была закреплена, сотрудники ГИБДД пытались ее закрепить, но из-за сильного ветра она снова срывалась с крепления.

Свидетель У. показала, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, при выезде с территории стадиона, когда проезжали мимо ворот, от сильного ветра створка ворот закрылась и повредила автомобиль. Разбилось стекло, осколки стекла попали в салон автомобиля.

Свидетели Т.С.Н., Т.Н.В. дали аналогичные показания.

При этом показания А.о. обоснованно отклонены судом, поскольку он не являлся очевидцем спорного ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль был поврежден непосредственно в результате открывания створки ворот. Допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в день ДТП створка ворот была надлежащим образом закреплена.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорной ситуации были предметом исследования суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация –это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (пп. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Согласно справке ФГБУ УГМС» от 28 августа 2019 года № 07-34-4887 по данным метеостанции Северодвинск (ближайшая к о.Ягры) в период с 15 до 18 часов 17 февраля 2019 года максимальная скорость ветра наблюдалась 22 м/с (л.д.94), то есть в силу выше приведенных норм не является источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.П. Рассошенко

Н.Г. Чистякова