Решение по делу № 12-133/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-133/2022

УИД 54RS0002-01-2022-003014-76

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Судьи                                                                                    Меньших О.Е.

при помощнике                                       Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Д. В. на постановление Врио начальника отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол ***, постановление **),

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио начальника отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.07.2022 Рожков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С данным постановление не согласился Рожков Д.В., подав в суд жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что самокат приводится в движение мускульной силой, имеет мощность менее 250 Вт, максимальную скорость 25 км/час. Не может быть отнесен к категории «мопед».

В судебное заседание Рожков Д.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Рожков Д.В. 08.07.2022 в 13.00 часов не имея специального права управления (не получив водительское удостоверение) управлял двухколесным механическим транспортным средством с серийным номером AЕ 1732 по ул. Челюскинцев, д. 7, принадлежащий ООО WHOOSH, в связи с чем в отношении него 08.07.2022 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а затем вынесено оспариваемое постановление.

Ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за правление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Фактические обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом *** от ****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, протоколом о задержании ТС *** от ****, фотографиями, заключением специалиста ** от ****.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись Рожкова Д.В. «не знал, что нужны права на управление самокатом».

Оценивая вышеуказанные доказательства, полагаю, что факт управления Рожковым Д.В. электросамокатом в указанное в протоколе время и в указанном месте подтверждено.

При этом оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства получены с нарушением закона и являются допустимым доказательствам по делу, не имеется.

Как следует из диспозиции нормы ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, необходимым условием наступления ответственности является управление лицом транспортным средством в отсутствие права управления.

Как предусмотрено пунктом 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортное средство, приводимое в движение двигателем, признается механическим транспортным средством.

К механическим транспортным средствам относится мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, признается водителем.

С учетом того, что в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ по существу приведены критерии, которые отличают транспортное средство от иных устройств, критерии, отличающие отдельные разновидности транспортных средств, однако исчерпывающий перечень транспортных средств в Правилах не приведен, при этом ПДД РФ содержат указание на то, что некоторые устройства приравниваются к отдельным видам транспортных средств (например, квадрициклы с аналогичными техническими характеристиками, которые приравниваются к мопедам), полагаю, что ПДД РФ в целом допускают распространение содержащейся в них терминологии и на те устройства, наименования которых не указаны в ПДД РФ.

Такой подход согласуется с установленной Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанностью государства обеспечивать безопасность дорожного движения, поскольку лица, использующие вышеуказанные устройства могут являться участниками дорожного движения наряду с лицами, непосредственно поименованными в ПДД РФ.

Исходя из заключения специалиста № 211 от 31.05.2021 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области, на исследование представлен электросамокат «WHOOSH». Специалистами произведен осмотр электросамоката, приведено его описание, подготовлены выводы о мощности двигателя электросамоката путем сравнительного исследования параметров исследуемого объекта с параметрами аналогичного электросамоката в каталоге производителя. Установлено, что электросамокат принадлежит к модельному ряду электросамокатов «Ninebot MAX Plus SNSC 2.3» и согласно техническим данным имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт (0,35 кВт).

К жалобе Рожковым Д.В. представлена спецификация ООО «ВУШ», а так же техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 537-03/2022 от 22.03.2022, согласно которого исследование проведено путем измерения максимальной мощности электродвигателя в режиме длительной нагрузки посредством мультиметра (л.д.11-21). Согласно полученным выводам максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки составляет 143,4 Вт. Максимальная механическая мощность в режиме длительной нагрузки составляет 133,36 Вт.

Оценивая содержание вышеуказанного заключения, прихожу к выводу, что оно не подлежит принятию, поскольку подготовлено по заявке владельца электросамокатов, заинтересованном в продвижении услуг среди неопределенного круга лиц, а использование которыми электросамокатов не всегда согласуется с требованиями безопасности дорожного движения.

Кроме того, точность измерения использованного при исследовании мультиметра невозможно определить и оценить.

Исследование объекта в заключении специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области произведено путем сравнительного анализа ввиду того, что открытый доступ к аккумуляторному отсеку электросамоката отсутствовал. Использование данного метода исследования допустимо ввиду отсутствия у специалистов иного доступного метода на момент исследования.

Исследование проведено в отношении аналогичного электросамоката ООО «Вуш». Оснований полагать, что технические характеристики электросамоката, которым управлял Рожков Д.В., отличаются от технических характеристик иных электросамокатов, принадлежащих ООО «Вуш», не имеется.

С учетом того, что использование заключения специалистов как доказательства в настоящем деле возможно, и имеются основания полагать, что номинальная мощность двигателя электросамоката, которым управлял Рожков Д.В. составляет 350 Вт и находятся в пределах пороговых значений, установленных для мопеда, управление электросамокатом в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требовало получения специального разрешения, которое подтверждается выдачей водительского удостоверения категории «M», которое отсутствовало.

При таких обстоятельствах он правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья

р е ш и л :

Постановление Врио начальника отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Рожкова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Рожкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья               (подпись)                                    О.Е. Меньших