Решение по делу № 11-56/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Ткаченко О.В.

Д № 11- 56/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** г. «О распределении судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области Клещевой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Апелляционным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области было отменено в полном объеме. Принятым решением суда апелляционной инстанции исковые требования Клещевой М.Н. были удовлетворены частично.

Клещева М.Н., в лице представителя Широбокова М.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО КБ «УБРиР» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** заявленные Клещевой М.Н. требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, ответчик ПАО «УБРиР» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ***, принять новое решение, которым снизить размер судебных расходов до 2 000 руб. до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Клещева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от дальнейшего использования пакета банковских услуг стоимость услуг по договору

в размере 29 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а так же штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** года было отказано в полном объеме.

На данное решение была подана апелляционная жалоба истцом Клещевой М.Н.

Апелляционным определением городского суда города Лесного от *** решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменено.

Принят новое решение, которым иск Клещевой М.Н. удовлетворен частично.

Суд постановил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Клещевой М.Н. убытки в размере 11310 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 220, 87 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и сумму штрафа в размере 6015 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец Клещева М.Н., в чью пользу состоялось решение суда, обратилась с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в общем размере 27 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** заявленные Клещевой М.Н. требования были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу в возмещение расходов денежную сумму в размере 16 000 рублей, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что интересы истца Клещевой М.Н. при рассмотрении ее иска к ПАО «УБРиР» в обоих судебных инстанциях представлял Широбоков М.Ю.,действующий на основании доверенности от *** б\н сроком на 3 года, доверенным лицом была написана претензия о возврате суммы за отказ от услуги по договору, исковое заявление, апелляционная жалоба.

Оплата услуг истцом произведена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на следующие суммы : подготовка и предъявление претензии - 1 500 рублей, подготовка и предъявление иска 2 500 рублей, представление интересов в суде - 10 000 рублей, подготовка и предъявление апелляционной жалобы 5 000 рублей, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном процессе 3 000 рубелей

Мировой судья применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Городской суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и находит сумму в размере 16 000 руб. соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, городской суд не усматривает, снижение расходов до 2000 рублей, на чем настаивает апеллянт, по мнению городского суда, не имеют какого либо разумного обоснования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** «О распределении судебных расходов» оставить без изменения, частную жалобу ПАО «УБРиР» без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.