Решение от 24.12.2014 по делу № 2-4030/2014 от 17.11.2014

     № 2-4030/2014

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Зиннатуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, сумму расходов на составление независимой экспертизы <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зиннатуллин Р.Р. не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Зиннатуллина Р.Р. ООО «Страховая компания» не согласно. Ответчик осуществил страховую выплату истцу первоначально в размере <данные изъяты>, затем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>, т. е. исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Г..., А... извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная повестка, направленная А... возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и расходов по оценке заявила об уточнении исковых требований Зиннатуллина Р.Р., просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 46 коп., представителя в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Г... и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего А..., под управлением Зиннатуллина Р.Р.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2, Г..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Г... нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а Зиннатуллин Р.Р. нарушений ПДД РФ не допускал.

В результате ДТП принадлежащий А... автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения. Соответственно у него возникло право на получение страховой выплаты.

ООО «Страховая компания», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии ССС №, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., где определен ущерб в размере <данные изъяты>, выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Зиннатуллин Р.Р. произвел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выявленные независимым оценщиком повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания» с привлечением сторон. При проведении независимой экспертизы учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашли свое подтверждение в нормативно-правовой документации. В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности выплачено <данные изъяты>, тем самым страховой компанией признана неправомерность первоначальных действий.

Таким образом, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Страховая компания» свои обязательства исполнило.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца Зиннатуллина Р.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней доплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. Следовательно, ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному страховому случаю не исполнил.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки по иску Зиннатуллина Р.Р. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25%/75 * 83 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> {<данные изъяты>/2} на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии у истца оснований требовать возмещения неустойки и штрафа суд считает противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем не может принять во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░