Решение по делу № 2-308/2018 от 05.06.2018

№ 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                     16 июля 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сухову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Сухову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

       В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Суховым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Указывает, что ответчик в нарушении взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

       В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7 Правил кредитования.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: просроченный основной долг - 4 166 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом - 1 598 рублей 22 копеек; неустойка за не возврат основного долга - 1 573 рубля 65 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 255 рублей 35 копеек.

       В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

       Ответчик Сухов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

       В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Сухова С.А. заблаговременно направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 50-51), ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестки была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 52, 60, 61).

       С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Сухову С.А. судебных извещений, которые им не были получено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

       Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Суховым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-18).

       Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению и подписанного сторонами.

       Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Сухова С.А., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

       В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Ответчиком Суховым С.А. обязательства, по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

       Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности (л.д. 7-10), требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27-28).

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящее статьей.

       Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

       Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

       Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Суховым С.А. обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

       Пунктом п. 4.7 кредитного договора, предусмотрена возможность кредитора воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

             - обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

             - утрате или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

       Факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

       В соответствии с расчетом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 594 рубля 07 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 4 166 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 рублей 22 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 573 рубля 65 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 рублей 35 копеек.

       У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиками они также не оспариваются.

       В адрес ответчика направлялось письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ, на который он не дал (л.д. 27-28).

       Поскольку судом установлен факт неисполнения Суховым С.А. обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

        При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ с ответчика Сухова С.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию по указанному кредитному договору: просроченный основной долг в сумме 4 166 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 рублей 22 копеек и по момент вступления решения в законную силу; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 573 рубля 65 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 рублей 35 копеек.

       Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 27-28), до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

       Сумма уплаченной, АО «Российский сельскохозяйственный банк», государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в Лысковский районный суд Нижегородской области составляет 6 400 рублей.

       Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

       Таким образом, требования банка о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 6 400 рублей с ответчика Сухова С.А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сухову С. А. удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Суховым С. А..

       Взыскать с Сухова С. А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 594 рубля 07 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 4 166 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 рублей 22 копеек и по момент вступления решения в законную силу; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 573 рубля 65 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 рублей 35 копеек.

       Взыскать с Сухова С. А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 400 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                           В.В. Песков