Решение по делу № 2-2384/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2384/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002752-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов С.А. к ООО «Дивайн» о расторжении договора на изготовление и доставку мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дивайн» о расторжении договора на изготовление и доставку мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 60930 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 121847 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6588 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2023 г. между Трифоновым С.А. и ООО «Дивайн» заключен договор на изготовление и доставку мебели. Согласно договору ответчик должен был изготовить и доставить истцу мебель. Стоимость мебели составляет 121847 рублей, при заключении договора истцом ответчику в качестве аванса по договору оплачена сумма 60930 рублей. В бланке заказа, который является приложением к договору, определена дата изготовления мебели – 22.08.2023 г. и две недели на доставку мебели, в целом срок поставки мебели – 05.09.2023 г., однако, в указанный срок доставка мебели осуществлена не была. 28.11.2023 г. истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик предложил изготовить и доставить мебель в срок до 01.02.2024 г., в указанный срок обязательства по договору также исполнены не были.

Истец Трифонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Дивайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил отложить судебное заседание, однако, уважительных причин неявки в судебное заседание не указал, в связи с чем суд не находит оснований для отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2023 г. между Трифоновым С.А. и ООО «Дивайн» заключен договор на изготовление и доставку мебели согласно которому ответчик должен изготовить и доставить истцу мебель – диван эгоист с оттоманкой, стоимость заказа составила 121847 рублей. Согласно указанному договору срок изготовления мебели составляет 21 день, из бланка заказа, который является приложением к договору, следует, что дата изготовления мебели – 22.08.2023 г., плюс две недели на транспортную доставку.

При заключении договора истцом ответчику в качестве аванса по договору оплачена сумма 60930 рублей, что подтверждается бланком заказа и чеком ПАО «Сбербанк».

В указанный в договоре срок доставка мебели истцу осуществлена не была, в связи с чем 28.11.2023 г. истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик предложил изготовить и доставить мебель в срок до 01.02.2024 г., однако, в указанный срок обязательства по договору также исполнены не были.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору на изготовление мебели не выполнены, денежная сумма в размере 60930 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что Трифонов С.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Дивайн» в пользу истца Трифонова С.А. уплаченной по договору денежной суммы в размере 60930 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены, ответчик до настоящего не изготовил мебель для истца, а также не возместил истцу стоимость работы, оплаченной по договору, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате предоплаты направлена ответчику 27.11.2023,претензия получена ответчиком 04.12.2023 г., ответ на нее направлен 11.12.2023 г., однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Трифонова С.А. неустойки за период с 15.12.2023 г. по 23.05.2024 (дата указанная истцом) за 160 дней. За указанный период неустойка составит 584865,60руб., исходя из следующего расчета: 121847 руб. х 3% х 160 дней=584865,60 руб. При этом суд не принимает дату начала расчета истца в части взыскания неустойки с 06.09.2023 г., поскольку требование (претензия) истца направлено в адрес ответчика 27.11.2023 г. и получено им 04.12.2023 г., при этом в 10-дневный срок удовлетворено не было, в связи с чем неустойка рассчитывается по истечению 10 дней после получения ответчиком претензии, то есть с 15.12.2023 г.

Поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121847 рублей, которое подлежит в силу изложенного удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика 6588 рублей за период с 06.09.2023 г. по 23.05.2024 г.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Трифонова С.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расчетный размер которого составляет 97182,50 руб. (60930+121847+6588+5000) /2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 97182,50 руб. до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5287,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Сергея Александровича к ООО «Дивайн» о расторжении договора на изготовление и доставку мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор № 158-К от 09.07.2023 года на изготовление и доставку мебели, заключенный между Трифонов С.А. и ООО «Дивайн».

Взыскать с ООО «Дивайн» (<данные изъяты>) в пользу Трифонов С.А. (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору <адрес> от 09.07.2023 года, в размере 60930 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 121847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 6588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 244365 (двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Дивайн» (ИНН 5507251265, ОГРН 1145543042358) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5287,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Красноярска в Красноярский краевой суд.

Мотивированное заочное решение составлено 30.07.2024 года.

Копия верна

Судья                                                                                                          М.В. Серова