Решение по делу № 2-57/2024 (2-9181/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-57/2024 (2-9181/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-007424-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            18 января 2024 года                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Линара Марсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Л.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и Ибатуллиной А.Ф. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-9/17 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибатуллиной А.Ф. (Сторона-1) и Киреевым Л.М. (Сторона-2) заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н, по которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме все права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 35,47 кв.м., на 7 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате Киреевым Л.М. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Киреев Л.М. телеграммой пригласил ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 07.03.2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 183 700 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 13 845 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 169 855 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в пользу истца Киреева Л.М. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 129 124 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 рублей 08 коп., неустойку в размере 227 258 рублей 00 коп. за период с 03.07.2023г. по 26.12.2023г., неустойку в размере 1% в день на сумму 129 124 рубля 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы.

Истец Киреев Л.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» в судебное заседание также не явился, представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик не признает требования истца, в удовлетворении просит отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГПК РФ, а также учесть заключение эксперта № от 13.03.2023г. и приложение к нему, составленные специалистом ООО «Правовой центр экспертиз» по заданию ответчика.

Представители третьего лица ООО «Металлдизайн», ООО «ПК Уфимская фабрика окон», ИП Гатауллина Р.Д. на судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и Ибатуллиной А.Ф. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-9/17 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибатуллиной А.Ф. (Сторона-1) и Киреевым Л.М. (Сторона-2) заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н, по которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме все права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 35,47 кв.м., на 7 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате Киреевым Л.М. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Киреев Л.М. телеграммой пригласил ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 07.03.2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 183 700 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 13 845 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 169 855 рублей.

05.05.2023г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 11.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.09.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецГруппЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2023г., подготовленному ООО «СпецГруппЭксперт», исследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок, на лицевых поверхностях стальных элементов присутствует волнистость, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в помещениях №,4,5, несоответствие допустимого зазора Т-образного соединения профиля в помещении № окно 2, отсутствие водосливных отверстий в помещении №, являются явными, существенными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет: 156 357,60 рублей.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 27 233,31 рубля.

Оценивая заключение эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» № от 26.10.2023г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста, представленное суду представителем ответчика, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу ответчика.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 124 руб., т.е. без учета стоимости годных остатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 11.05.2023г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2023г., т.е. 176 дней и правильным является следующий расчет: 227 258 руб. (129 124 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 176 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2023г. в размере 60 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу него неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 19.01.2024г., по день фактического погашения суммы в размере 129 124 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Киреева Л.М. в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 11.05.2023г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 129 124 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца Киреева Л.М. подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 238,08 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ.

От ООО «СпецГруппЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СпецГруппЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 282 рубля 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Линара Марсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) пользу истца Киреева Линара Марсовича (№) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 129 124 рубля 00 коп., неустойку за период с 03.07.2023г. по 26.12.2023г. в размере 60 000 рублей 00 коп., неустойку, начиная с 19.01.2024г. по дату фактического погашения суммы 129 124 рубля из расчета 1% в день на сумму 129 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Киреева Линара Марсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «СпецГруппЭксперт» (ИНН 0273947626) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 282 рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                           А.Ш. Добрянская