Решение по делу № 2-138/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-138/2020г.

Поступило 03.03.2020 г.

54RS0016-01-2020-000143-58

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г.                                                            с. Довольное

    Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием истца Турковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Турковой М. В. к Карповой О. Н. и Ульяновой Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей,

установил:

ТП Туркова М.В. обратился в суд с иском к Карпвой О.Н. и Ульяновой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работниками Карповой О.Н. и Ульяновой Ю.А. в размере 66 181 руб. 27 коп. Кроме того, в судебном заседании истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере 2 186 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчики Карпова О.Н. и Ульянова Ю.А. 09.01.2019 года были приняты на работу на должность продавца-кассира в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу с каждой был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, поскольку работа продавца-кассира непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и продажей товаро-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации от 09.03.2020 года у ответчиков выявлена недостача товаро-материальных ценнтосей на сумму 66 181 руб. 27 коп. О причинах недостачи ответчик Ульянова Ю.А. пояснить нечего не смогла, ответчик Карпова О.Н. от объяснений отказалась. Приказом от 09 марта 2019 года Карпова О.Н. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 09.04.2020 года Ульянова Ю.А. также была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

19 марта 2019 года между ИП Турковой М.В. и Карповой О.Н., а также между ИП Турковой М.В. и Ульяновой Ю.А. были заключены соглашения, согласно которым каждая из ответчиц обязалась в течение 6 месяцев вернуть сумму недостачи в размере 33 090 руб. 64 коп. Однако данное соглашения ответчицы не исполняют.

Своими действиями работники Ульянова Ю.А. и Карпова О.Н. причинили прямой действительный ущерб работодателю, истцу по делу, который подлежит взысканию в полном объеме.

    В судебном заседании истца Туркова М.В. на иске настаивает по доводам указанным в нем, кроме того просила взыскать с ответчиц государственную пошлину в размере 2 186 руб. При этом пояснила, что инвентаризация проходила в соответствии с Методическим рекомендациями о проведении ревизии, ответчицы после проведения ревизии не заявляли о проведении повторной ревизии, при проведении ревизии присутствовали обе.

    Ответчицы Ульянова Ю.А., Карпова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами обе ответчицы получили повестки 09 июня 2020 года, об уважительности неявки в судебное заседании суд не уведомили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики Ульянова Ю.А. и Карпова О.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

    Истица Туркова М.В. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2019 года Карпова О.Н. принята на работу в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира, с ней ИП Турковой М.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.( л.д. 10-14)

09 января 2019 года Ульянова Ю.А. принята на работу в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира, с ней ИП Турковой М.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.( л.д. 15-23)

09.01.2019 года между И,П Турковой М.В. и Карповой О.Н., а также между ИП Турковой М.В. и Ульяновой Ю.А. заключены договора о полной материальной ответственности.

На момент разрешения спора трудовые отношения ответчиц с истцом прекращены по инициативе работника, что подтверждается копия приказов об увольнении, Карпова О.Н. уволена 09 марта 2019 года, Ульянова Ю.А. уволена 09 апреля 2019 года ( л.д.28-29).

Согласно пояснениям истца, при проведении инвентаризации 09 марта 2019 у ответчиков выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 66 181 руб. 27 коп., что подтверждается инвентаризационной ведомостью и актом ревизии от 09 марта 2019 года.

От объяснений о причинах недостачи работник Карпова О.Н. отказалась, что зафиксировано в акте ревизии, Ульянова Ю.А. не могла пояснить причину недостачи.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

19 марта 2019 года между работодателем ИП Турковой М.В. и Карповой О.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного недостачей товаро-материальных ценностей на сумму 33 090 руб. 64 коп. срок возмещения ущерба в указанной сумме определен в течение 6 месяцев. ( л.д. 30)

19 марта 2019 года между работодателем ИП Турковой М.В. и Ульяновой Ю.А. также было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного недостачей товаро-материальных ценностей на сумму 33 090 руб. 64 коп. срок возмещения ущерба в указанной сумме определен в течение 6 месяцев. ( л.д. 31)

Однако, как пояснила истец Туркова М.В. ответчицы в добровольном порядке данные соглашения не исполняют, до настоящего времени ни Карповой О.Н., ни Ульяновой Ю.А. не произведено возмещение ущерба.

Рассматривая по существу требования истца, суд исходит из того, что выполняя работу по приему, хранению, движению и учету товаро-материальных ценностей в магазине «Перекресток» ответчики являлись работниками, с которыми по смыслу Перечня, установленного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 N 4171) может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В результате проведенной инвентаризации 09 марта 2019 года ревизией товаро-материальных ценностей     в магазине «Перекресток» у ответчиц выявлена недостача на сумму 66 181 руб. 27 коп.

Ответчица Карпова О.Н. отказалась от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, что зафиксировано в акте, ответчица Ульянова Ю.А. пояснила, что денег она не брала, отчего такая недостача пояснить не может.

Причинение ответчиками истцу материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждается актом ревизии от 09 марта 2020 года; инвентаризационной описью, исследованной в судебном заседании, объяснениями Ульяновой Ю.А.; соглашениями заключенными между работниками и работодателем о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ответчики не представили в суд в качестве своих возражений данные, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в акте и результатах проведенных инвентаризаций.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики.

Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем, и не оспорен ответчиками, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Ульяновой Ю.А. и Карповой О.Н., не установлено, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю.

При подачи искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2 186 руб. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ульяновой Ю.А. и Карповой О.Н. в пользу Турковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ИП Турковой М. В. удовлетворить.

    Взыскать в пользу Турковой М. В. с Карповой О. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей 33 090 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу Турковой М. В. с Ульяновой Ю. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей 33 090 руб. 64 коп.

Взыскать с Карповой О. Н. и Ульяновой Ю. А. по 1 093 руб. с каждой в пользу Турковой М. В. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                             Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.