Решение по делу № 8Г-29104/2022 [88-28706/2022] от 20.10.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5

Дело №г-29104/2022 (88-28706/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-686/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел в <адрес>, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратился в суд иском в защиту прав потребителя ФИО8 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2021г. между ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № от 21.10.2021г., согласно которому исполнитель обязался изготовить памятник формы №, размером 100x60x6 см., материал памятника - гранит, с нанесением на памятник изображений ФИО1 и ФИО2, с указанием их фамилий, имен и отчеств, дат рождения и смерти. Для выполнения работ одновременно с подписанием договора были предоставлены фотографии ФИО1 и ФИО6, обязательным условием выполнения работ, которое было также предусмотрено договором подряда, было «прикрытие рта у мужчины», т.е. рот изображенного на памятнике ФИО1 должен быть в закрытом состоянии. Согласно договору подряда общая сумма выполненных работ составила 42670 рублей. ФИО8 в день подписания договора была осуществлена предоплата в размере 13000 рублей.

При визуальном осмотре памятника на складе 18.01.2022г. при участи ФИО7 Б были выявлены существенные недостатки выполненной работы, а именно: прикрытие рта у мужчины, что являлось обязательном условием выполнения договора, выполнено не было; визуальное сходство изображения на памятнике ФИО1 с предоставленной фотографией для выполнения работ отсутствовало, у ФИО2 изображение на памятнике также не соответствовало предоставленной фотографии (конторы губ, овал лица).

В связи с чем, 31.01.2022г. заказчик ФИО8 направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить за счет исполнителя выявленные несоответствия, либо отказаться от выполнения договора оказания услуг и вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 13000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ. начисленные с 21.10.2021г. по день фактического возврата суммы предоплаты, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представитель истца - территориального отдела в <адрес>, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 неустойку за просрочку исполнения требований в размере 42670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.05.2022г. исковые требования территориального отдела в <адрес>, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор № от 21.10.2021г., заключенный между ФИО8а. и ФИО3. В пользу ФИО8 с ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения законных требований в размере 42670 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21835 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2165,15 рублей.

Апелляционным определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 330, 450, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4, 10, 12, 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № от 21.10.2021г., что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 неустойки, рассчитанной по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком нарушены права ФИО8 как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период просрочки определен правильно, другие кассационной жалобы о размере неустойки не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования по существу судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО9