Решение по делу № 2-248/2017 (2-6664/2016;) от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Тимошкина Д.Н. -Конюхова Е.К. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии Дергачевой М.Е. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Д.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тимошкина Д.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений впорядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> под управлением Соколовой М.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимошкина Д.Н. В результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение. Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность Соколовой М.М. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». За возмещением вреда истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», однако дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем. Истец за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составила в размере СУММА Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составила СУММА. Учитывая сумму утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма ущерба составляет СУММА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате ущерба, однако на настоящий момент на счет истца денежные средства не поступали.

На основании изложенного представитель истца, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тимошкина Д.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере СУММА., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА., расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА., расходы по оплату услуг представителя в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; расходы по ксерокопированию документов в размере СУММА

На судебное заседание истец Тимошкин Д.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии Дергачева М.Е. исковые требования не признала. Указала, что в страховую компанию со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тимошкину Д.Н., и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по <адрес>, с участием троллейбуса <данные изъяты> под управлением Соколовой М.М. Такие данные не были представлены страховой компании и ГИБДД МВД по Чувашской Республике. В связи с этим указанный случай не был признан страховым. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения отмеченных требований, просит суд снизить размеры ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> под управлением Соколовой М.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимошкина Д.Н. В результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность Соколовой М.М. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимошкин Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец Тимошкин Д.Н. самостоятельно произвел независимую оценку ущерба и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составила в размере СУММА. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, составила СУММА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля       <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА размер страховой выплаты при повреждении автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный с учетом Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет СУММА. (л.д.71-78).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере СУММА

Из взаимосвязанных требований статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года №251-ФЗ) усматривается обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и производить страховую выплату на основании заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения.

Судом установлена просрочка страховщиком исполнения требований вышеуказанных статей, что влечет возложение на страховщика ответственности уплачивать за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям пропущенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика, требований статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, уменьшает подлежащуюко взысканию неустойку до 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа будет составлять РАСЧЕТ

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере       СУММА соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА. подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в сумме СУММА., подтверждающиеся договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-19, 22-23), и расходы по копированию документов в размере СУММА., подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачены судебные расходы по проведению экспертизы по делу, в связи с чем сумма в размере СУММА.подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Тимошкина Д.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА., расходы на оплату услуг экспертаоценщика в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя СУММА., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере СУММА.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.