Решение по делу № 33-1343/2023 (33-12816/2022;) от 23.12.2022

УИД 54RS0004-01-2022-001152-27

Судья Ворслова И.Е.     Дело № 2-1895/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1343/2023 (33-12816/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2022 года по иску Соловьёва Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тысько Е.О., третьего лица Малахова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьёв Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 78 600 руб.; неустойку в размере 105 324 руб. за период с 15.11.2021 по 28.03.2022 и по день вынесения решения суда; расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что 17.10.2021 в 14 час. 40 мин. около дома №82 по ул. Объединения в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Соловьёву Н.А. автомобиль «Хонда-ЦРВ», государственный №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лексус RX 450H», государственный № - Малахов Д.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

22.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис прекратил действие. 27.01.2022 истец обратился с претензиями в страховые организации виновника и потерпевшего. Ответом из АО «АльфаСтрахование» истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Соловьёва Н.А. С данным решением истец не согласен, поскольку был нарушение порядок уведомления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО, заключенного с Малаховым Д.А.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 15.09.2022 постановлено:

«Исковые требования Соловьёва Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьёва Николая Александровича страховое возмещение в размере 26 900 руб., неустойку в размере 26 900 руб., штраф – 13 450 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» Ходыкин С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в РСА сведений о недействительности на дату ДТП договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда Малаховым Д.А. и АО «АльфаСтрахование». Как следствие, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков. Действительность данного договора была установлена только в ходе судебного разбирательства, после направления судом нескольких запросов и получения противоречивых ответов. До установления данного обстоятельства у ответчика не было оснований для перечисления страховой выплаты. Как следствие, у суда не было оснований для применения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Представителем истца Здоровец А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что на момент ДТП Малахов Д.А. не знал о прекращении действия полиса ОСАГО, т.к. страховщиком был нарушен порядок уведомления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО. Уведомление о расторжении договора страхования страхователем получено не было, следовательно, полис ОСАГО был действующим. Доводы жалобы противоречат друг другу, т.к. ответчик указывает и на отсутствие заключенного договора, и на действительность полиса ОСАГО. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом на обжалование, с целью затянуть исполнение решения суда. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2021г. в 14 час. 40 мин. на ул. Объединения, 82 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда-ЦРВ», государственный № принадлежащий Соловьеву Н.А. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «Лексус RX450Н», государственный №, под управлением собственника Малахова Д.А., виновного в ДТП, что им не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьёва Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9-копия страхового полиса), гражданская ответственность Малахова Д.А. – в АО «АльфаСтрахование».

22.10.2021 Соловьев Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (л.д.59). В этот же день между Соловьёвым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 26 900 руб. (л.д.60). В удовлетворении заявления страховой организацией было отказано, поскольку не подтвержден факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП АО «АльфаСтрахование» (л.д.17).

27.01.2022г. Соловьёвым Н.А. были направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.18-19,20,21,23), в которых истец просил произвести выплату страхового возмещения. В ответе на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда был расторгнут до совершения дорожно-транспортного происшествия по причине выявления страховщиком ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2022г. за № У-22-25176/5010-003 (л.д.34-36) в удовлетворении требований Соловьёва Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон Об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства расторжения указанного договора страхования с Малаховым Д.А. на дату ДТП от 17.10.2021г., пришел к выводу, что на дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ДТП является страховым случаем, и у ответчика имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

К требованию о взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму до размера взысканного страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно информации АО «АльфаСтрахование», на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции, договор страхование, заключенный между Малаховым Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут 27.08.2021г. по причине выявления ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д.64); полис ХХХ № на дату ДТП 17.10.2021г. был недействительным по причине того, что данный полис был заменен новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении (л.д.79); уведомление о досрочном прекращении договора ХХХ № направлено страхователю Малахову Д.А. на адрес электронной почты <данные изъяты> от 27.08.2021г. (л.д.85). Согласно уведомлению страховой организации от 27.08.2021г. (л.д.85-оборот) проверка сведений, указанных им при заключении договора ОСАГО, показала, что адрес собственника ТС, указанный Малаховым Д.А. при заключении договора ОСАГО, не соответствует действительности, в связи с чем, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Малахову Д.А. было предложено представить необходимые документы, указано, что в случае не предоставления документов договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе АО «АльфаСтрахование» на основании п.1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г.

Согласно абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

АО « АльфаСтрахование», установив факт сообщения страхователем по договору недостоверных сведений при заключении договора, направило на адрес электронной почты 94_malahov_st@ruautoblog.ru, указанный страхователем при заключении договора, только уведомление об устранении недостатков - предоставив страхователю срок в 10 дней на л.д. 85, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Установив, что допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден АО «АльфаСтрахование» факт получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Соловьева Н.А., удовлетворив ее требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что ни адрес, ни размер страховой премии применительно к положениям п. 1 ст. 944 ГК РФ не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в настоящем деле не установлено.

Представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования или последующей доплатой страховой премии страхователем, так и не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении виновника не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения, является верным, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование», как страховщиком виновника ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд пришел к выводу, что страховщик ответственности истца САО "ВСК" обязан был в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции при решении вопроса об определении суммы неустойки, штрафа, учитывая мотивированное ходатайство со стороны ответчика, а также то, что наказание в виде штрафа является своего рода мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, штрафа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и снизил размер, взыскиваемой с ответчика неустойки до 26 900 руб., что стороной истца не оспаривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усмотрел, в виду не предоставления наличия у страховой компании исключительных обстоятельств. С размером присужденных сумм неустойки и штрафа соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что вина страховой компании была установлена только судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, так как такое основание для освобождения страховой компании от ответственности за нарушение обязательства не предусмотрено законом. Действительность договора страхования виновника ДТП была очевидна, подтверждена им самим и не может умалят право потерпевшей стороны на своевременное получение страховой выплаты.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в оспариваемой части, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи