Решение по делу № 8Г-6970/2024 [88-7693/2024] от 09.07.2024

                                                                                                         № 88-7693/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    13 августа 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по иску Никитюка Игоря Эдуардовича к Григорьеву Николаю Потаповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

             по кассационной жалобе Григорьева Николая Потаповича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения Никитюка И.Э. и его представителя Мательского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Никитюк И.Э. обратился в суд с иском к Григорьеву Н.П., уточнив который просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав о том, что 24.11.2022 по вине водителя Григорьева Н.П., при управлении автомобилем «Toyota Rav4», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что не покрывает причиненный истцу ущерба в размере <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2024, иск удовлетворен в части. С Григорьева Н.П. в пользу Никитюка И.Э. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе Григорьева Н.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Григорьев Н.П., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 06.08.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и установив, что ДТП 24.11.2022, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Allion», 2016 года выпуска, произошло по вине ответчика Григорьева Н.П., в результате нарушения им при управлении транспортным средством пункта 13.9 ПДД – выезжая с прилегающей территории на главную дорогу он не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло ущерб в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), из которых 400000 руб. возмещено в рамках исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, суды двух инстанций на основании ст. 15, 1064 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии обоюдной вины в связи с тем, что истец управлял автомобилем не застраховав свою ответственность как владельца транспортного средства, согласовании сторонами объема повреждений транспортного средства истца на месте ДТП, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Вопреки доводам заявителя, в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП находятся действия ответчика, которым не оспаривается установленный судом факт нарушения им п. 13.9 ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, ставший причиной столкновения транспортных средств.

           Иные приведенные заявителем доводы о несогласии с размером взысканного истца ущерба по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Данных о согласовании сторонами объема повреждений транспортного средства истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, судом не установлено.

          Вопрос о размере ущерба судом разрешен на основании результатов выполненной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, в пределах заявленного иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

              Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Н.П. – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024.

Председательствующий

Судьи