Решение по делу № 2-6225/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-6225/2024

50RS0031-01-2024-001976-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Светланы Викторовны к МБУ "Одинцовское городское хозяйство" Одинцовского го Московской области о возмещении ущерба, причиненного дтп,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с МБУ "Одинцовское городское хозяйство" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шемякиной С.В. в размере 113 113, 96 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «БК-Эксперт» в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 464 руб.

     В обоснование требований указала, что 14 марта 2023 г. транспортному средству марки Volkswagen Polo, гос. номер: №, принадлежащему на праве собственности Шемякиной С.В., экскаватором ЕЛАЗ, гос. номер: №, находящимся под управлением водителя - Левчено И.С., причинены механические повреждения. Собственником (владельцем) экскаватора ЕЛАЗ, гос.номер: № является MБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате восстановительного ремонта, однако, получила отказ, поскольку в представленных документах не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Левчено И.С. в отношении ТС ЕЛАЗ, peг. номер №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ООО «БК-Эксперт». Согласно Экспертно-техническому заключению № 198/23 ООО «БК-Эксперт» от 21.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму в размере 113 113,96 руб.

          Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что на место ДТП незамедлительно не были вызваны сотрудники ГИБДД, не был составлен протокол, размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в письменных пояснениях сообщил, что в представленных истцом документах при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали сведения относительно страхования гражданской ответственности транспортного средства причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, выслушавявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2023 г. транспортному средству марки Volkswagen Polo, гос. номер: №, принадлежащему на праве собственности Шемякиной С.В., экскаватором ЕЛАЗ, гос. №, находящимся под управлением водителя - Левчено И.С., причинены механические повреждения.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом полиции А.Р. Невметжановым установлено, что 14.03.2023 г. в дежурную часть Немчиновского ОП УВМД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление от гр. Шемякиной С.В., в котором она просит зафиксировать факт механического повреждения а\м фольцваген поло г.н. №, которую она обнаружила 14.03.2023 г. по адресу АДРЕС

Опрошенная по данному факту гр. Шемякина АВ., пояснила, что 14.032023 г. по адресуАДРЕС, был припаркован ее а/м, позвонил водитель экскаватора ЕЛАЗ гн.№, который убирал снег и сообщил, что повредил ковшом а/м Фольцваген поло г.н. №, повредил заднюю левую дверь, так же, что могут быть скрытые повреждения.

Опрошенный по данному факту Левчено И.С. пояснил, что работал по адресу: АДРЕС, чистил проезжую часть от льда, во время работы повредил а/м Фольцваген поло гл. №, повреждения левой двери а/м.

В ходе проверки был осуществлен обход по адресу: АДРЕС, а также близ находящейся территории, в ходе которого, установить свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в заявлении, обнаружены не были.

Собственником (владельцем) экскаватора ЕЛАЗ, гос.№ является MБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате восстановительного ремонта, однако, получила отказ, поскольку в представленных документах не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Левчено И.С. в отношении ТС ЕЛАЗ, peг. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ООО «БК-Эксперт». Согласно Экспертно-техническому заключению № 198/23 ООО «БК-Эксперт» от 21.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму в размере 113 113,96 руб.

          Представленное истцом Экспертно-техническому заключению № 198/23 ООО «БК_Эксперт» от 21.06.2023 года MБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области не оспорена. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

    Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу указанное заключение, представленное со стороны истца, при этом исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к MБУ «Одинцовское городское хозяйство» Одинцовского городского округа Московской области обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 464 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

          Взыскать с МБУ "Одинцовское городское хозяйство" Одинцовского городского округа Московской области в пользу Шемякиной Светланы Викторовны в счет возмещения ущерба 113 113 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года