Решение по делу № 7У-1764/2022 [77-1059/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-1059/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         12 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Устимова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таничевой-Сикорской А.В. в защиту осужденного Горячева А.В. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Горячева А.В. и адвоката Таничевой-Сикорской А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

             приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года

             Горячев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

             осужден:

             - по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Горячев А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

         Зачтено Горячеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

             Приговором суда Горячев А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

             Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Таничева-Сикорская А.В. в защиту осужденного Горячева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование жалобы указывает, судом неправильно квалифицированы действия Горячева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что из материалов дела усматривается совершение Горячевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.10.5 КоАП РФ.

    Указывает, что согласно протоколу обыска от 18.08.2020 года изъято 5 кустов растения – конопли с остатками корневой системы с землей, то есть живые растения. Эксперт в заключении также подтверждает, что ему на исследование было представлено 5 невысушенных надземных побегов растений с фрагментами корневой системы. При этом эксперт для определения веса изъятого вещества изготовил наркотическое средство.

    Считает, что органы предварительного следствия сами приготовили наркотическое средство из растений, содержащих наркотические вещества.

    Полагает, что действия Горячева А.В. надлежало квалифицировать по ст.231 УК РФ, поскольку судом установлено, что растения находились на чердаке в цветочных горшках, в земле и были живыми. Вместе с тем, поскольку изъято было 5 кустов, а для состава данного преступления необходимо количество растений более 20 кустов, то за выращивание 5 растений, содержащих наркотические средства, предусмотрена административная ответственность.

    Ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Горячев А.В. выращивал растения конопли и на момент изъятия они были живыми.

    Также указывает, что период хранения с 01.01.2020 года по 18.08.2020 года не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

    Ссылается на то, что суд у свидетеля ОЕА не выяснил, в каком виде данные растения были обнаружены и как изымались, что повлияло на выводы суда. Указывает на идентичность протоколов допроса свидетелей ХНВ и РММ, ставит под сомнение их объективность.

    Также полагает, что справка о результатах исследования и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Ссылается на то, что в справке отсутствует расписка о предупреждении эксперта за заведомо ложное заключение. В заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности оборудования (весов, хроматографа), не предоставлена копия свидетельства о проверке приборов, которые использовал эксперт. Также ссылается на отсутствие в материалах дела оригинальных хроматограммы и массы спектров объектов исследования, что является нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ, ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

     Указывает, что 10 горшков с землей не были признаны вещественными доказательствами и не были исследованы судом.

    Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты, не проверил доказательства, не привел мотивы принятого решения.

    Кроме того, полагает, что Горячеву А.В. назначено слишком суровое наказание, без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья. Полагает, что судом не приведены мотивы назначения наказания без применения ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савина К.Г. полагает, что кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горячева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Версия стороны защиты о том, что на чердаке дома Горячева А.В. были обнаружены и изъяты живые растения конопли, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

    Из показаний подсудимого Горячева А.В., свидетелей ХНВ, РММ, ОЕА, ТРБ, следует, что в ходе обыска на чердаке дома Горячева А.В. были обнаружены и изъяты части растений конопли, что согласуется с протоколом обыска, согласно которому было изъято 5 кустов с листьями, похожими на листья конопли и 10 горшков с землей и остатками листьев вышеуказанных кустов.

     При этом Горячев А.В. показал суду, что сломал куст марихуаны, и было изъято пять частей одного куста. Судом дана правильная оценка данным доказательствам, оснований для оговора либо самооговора не установлено.

    Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным. Схожесть показаний свидетелей ХНВ и РММ, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не ставят под сомнение их достоверность, так как они были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, и судом дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

          Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Горячева А.В. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

          Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

    Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта были предметом проверки суда апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

    Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертных исследований по уголовному делу, а также положений ст.204 УПК РФ судом не установлено.

         Судами дана правильная оценка как экспертным исследованиям, так и показаниям эксперта, оснований сомневаться в его компетентности, достоверности представленных им сведений, у суда не имелось. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

             Действиям Горячева А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.228 УК РФ как совершение им незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

             Оснований для иной квалификации действий Горячева А.В., его оправдания, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Наказание Горячеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Горячеву А.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Горячеву А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           кассационную жалобу адвоката Таничевой-Сикорской А.В. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года                                                         в отношении Горячева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи