Решение по делу № 2-96/2018 от 06.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием:

истца Лосевой Н.А., Кротовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А., Кротовой О.А. к Захаренко Н.А., Цит (Смагиной) Е.П. о взыскании денежных сумм за невыполнение обязательств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов

установил:

Лосева Н.А., Кротова О.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Захаренко Н.А., Цит (Смагиной) Е.П. о взыскании денежных сумм за невыполнение обязательств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы приводят доводы о том, что 27.11.2015 года ответчики обязались оказать им юридические услуги по представлению интересов в суде по производственной травме полученной истцами 14.11.2014 года. В связи с чем была составлена нотариальная доверенность и переданы подлинники медицинских документов, чеки и рентген снимки, необходимые для выполнения поручения, а также произведена оплата услуг Лосева Н.А. оплатила 10000 рублей, Кротова О.А. 4000 рублей. Услуги оказаны не были. После неоднократных требований, денежные суммы оплаченные за услуги истцами были возвращены только 06.07.2017 года, так же была возвращена часть документов. Лосева Н.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами 1463 рубля 99 копеек, убытки по оплате доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, убытки по оплате госпошлины 1300 рублей, транспортные расходы 10000 рублей, обязать ответчиков вернуть квитанцию по рецепту от 5 августа 2015 года и счет от 01.04.2015 года, снимок грудной клетки сделанный в г. Боготол. Кротова О.А. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами 585 рублей 59 копеек, убытки по оплате доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате почтового перевода 436 рублей, обязать ответчиков вернуть рентгенографию в двух проекциях от 10.07.2015 года (2 шт.), обзорную рентгенографию от 10.07.2015 года (2 шт.), КТ шейного отдела от 14.03.2015 года с диском, КТ грудного отдела от 14.03.2015 года с диском, КТ грудной полости от 10.07.2015 года с диском, МРТ поясничного отдела снимок и диск от 03.03.2015 года, МРТ головного мозга от 11.08.2015 года снимок, МРТ головного мозга от 13.08.2015 года снимок, рентгены № от 13.02.2015 года 3 шт., № от 29.05.2015 года, № от 18.11.2014 года, № от 08.12.2014 года, № от 03.01.2015 года, № и № перелом грудины. Чеки об оплате лекарств.

В судебном заседании истец Лосева Н.А. на уточненном иске настаивала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании истец Кротова О.А. на уточненном иске настаивала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она получила МРТ поясничного отдела снимок и диск от 03.03.2015 года, МРТ головного мозга от 11.08.2015 года, которые делала в ООО «Диагностический центр «Гармония», за что дополнительно произвела оплату, поэтому на истребовании у ответчиков данных снимков не настаивает. Рентген снимок № указан ошибочно.

Ответчик Захаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, копию уточненного иска получила лично согласно отметки в справочном листе 22.12.2017 года, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Цит Е.П. о дне рассмотрения дела извещена смс-уведомлением, при этом направленную по почте корреспонденцию не получает, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, признанной судом обоснованной и соответствующей закону.

Судом установлено, что между Захаренко Н.А. как исполнителем услуг с одной стороны и Лосевой Н.А., Кротовой О.А. как получателями услуг с другой стороны 27 ноября 2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг по обращению в суд и представлению интересов в суде по производственной травме полученной истцами 14.11.2014 года, в связи с чем истцами была выдана доверенность, за что Лосева Н.А. оплатила 10000 рублей, а Кротова О.А. оплатила 4000 рублей.

Данный факт Захаренко Н.А. не оспаривала, что следует из ее объяснений данных в рамках проверки по заявлению Лосевой Н.А., Кротовой О.А., а так же объяснений данных в ходе данной проверки Цит Е.П..

Письменного договора между сторонами не составлялась, в связи с этим учитывая, что второй ответчик Цит Е.П. отрицала личное заключение с истцами договора, указывая, что в доверенность она была включена лишь для оказания помощи Захаренко Н.А. в случае необходимости, так как работала на тот момент у Захаренко Н.А., суд считает ее ненадлежащим ответчиком.

При этом, исходя из того, что Захаренко Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги, не только истцам, но и иным лицам, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе получать необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, в силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств оказания услуг истцам Захаренко Н.А. суду не предоставила. Факт возврата полученных от истцов денежных средств судом установлен. Деньги возвращены 6 июля 2017 года. Поскольку, с момента получения денежных средств от истцов ответчик пользовалась их денежными средствами не оказывая им никаких услуг длительное время, суд считает, что в силу ст. 395 ГК РФ, с Захаренко Н.А. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 06.07.2017 года расчет приведен истцами в исковом заявлении, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию как убытки расходы на оплату доверенности, по 950 рублей каждому истцу. Оплата за доверенность отражена в самой доверенности, услуг по данной доверенности не оказано.

Разрешая спор относительно обязания ответчика передать полученные от истцов документы, суд исходит из того, что в ходе проверки по заявлению истцов Захаренко Н.А. не отрицала получение от истцов документов, бремя доказывания возврата документов лежит на ответчике. При этом, суд исходит из того, что истцами доказано наличие у них документов, а именно у Лосевой Н.А. квитанции по рецепту серия <адрес> от 5 августа 2015 года (подтверждается копией данной квитанции). Снимка грудной клетки от 6 января 2015 года (подтверждается отметкой в медицинской карте). У Кротовой О.А. рентгенографии грудного и поясничного отдела позвоночника в двух проекциях от 10.07.2015 года (подтверждается описанием снимка), обзорной рентгенографии грудной клетки от 10.07.2015 года в прямой проекции (подтверждается описанием снимка), снимка КТ шейного отдела позвоночника от 14.03.2015 года (подтверждается описанием снимка), снимка КТ грудного отдела позвоночника от 14.03.2015 года (подтверждается описанием снимка), снимка КТ грудной полости от 10.07.2015 года (подтверждается описанием снимка), снимка МРТ головного мозга от 13.08.2015 года снимок (подтверждается описанием снимка), при этом получение дисков к указанным снимкам не доказано. Рентгены отраженные в заключении эксперта от 11 июня 2015 года: № 1727 от 13.02.2015 года 3 шт., № 5964 от 29.05.2015 года, № 11844 от 18.11.2014 года № 12514 от 08.12.2014 года, № от 03.01.2015 года, и в записи в мед карте № от 15.11.2014 года.

При этом, суд считает недоказанным истцами наличие у них счетов и чеков об оплате за лекарства.

Оснований для взыскания в пользу истцов 1300 рублей, оплаченных 25.12.2015 года за госпошлину, нет, поскольку доказательств данной оплаты не было представлено, по настоящему иску истцы госпошлину не платили. Законом предусмотрен иной порядок возврата оплаченной госпошлины.

Так же не подлежат взысканию в пользу Лосевой Н.А. 10000 рублей транспортных расходов, поскольку обоснованность данных расходов не подтверждена, отсутствует обоснованный расчет данных расходов, не указан километраж и расход топлива на автомобиль, на котором ездила истец, не предоставлено доказательств поездок именно к Захаренко Н.А. в даты покупки бензина, часть чеков представленных суду нечитаемые, часть представлена в копиях.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцам причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истцов на своевременное оказание юридической помощи. До настоящего времени истцы в полном объеме не могут реализовать свои права на оказание им юридической помощи, необходимой им при защите прав, по производственной травме полученной 14.11.2014 года, так как часть подлинных медицинских документов находится у ответчика Захаренко Н.А.. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий лиц, которым причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая срок неисполнения обязательств который составляет более года, суд находит требования истца Лосевой Н.А. в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 4 000 рублей учитывая, что данному истцу за защитой своих прав приходилось ездить из другого населенного пункта, требования истца Кротовой О.А. в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу Лосевой Н.А. по данному делу составляет 6413,99 рублей, штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 3207 рублей. Размер присужденной суммы в пользу Кротовой О.А. по данному делу составляет 4535,59 рублей, штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 2267 рублей 80 копеек.

В силу ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кротовой О.А. в материалы дела представлена квитанция об оплате почтовых услуг оплаченных при направлении претензии по настоящему делу в сумме 436 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы, расценивая их относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосевой Н.А., Кротовой О.А. к Захаренко Н.А., Цит (Смагиной) Е.П. о взыскании денежных сумм за невыполнение обязательств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Захаренко Н.А. в пользу Лосевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 1463 рубля 99 копеек, убытки по оплате доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф 3207 рублей.

Обязать Захаренко Н.А. вернуть Лосевой Н.А. квитанцию по рецепту серия <адрес> от 5 августа 2015 года, снимок грудной клетки от 6 января 2015 года.

Взыскать с Захаренко Н.А. в пользу Кротовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 585 рублей 59 копеек, убытки по оплате доверенности 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 2267 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг 436 рублей.

Обязать Захаренко Н.А. вернуть Кротовой О.А. рентгенографию грудного и поясничного отдела позвоночника в двух проекциях от 10.07.2015 года, обзорную рентгенографию грудной клетки от 10.07.2015 года в прямой проекции, снимок КТ шейного отдела позвоночника от 14.03.2015 года, снимок КТ грудного отдела позвоночника от 14.03.2015 года, снимок КТ грудной полости от 10.07.2015 года, снимок МРТ головного мозга от 13.08.2015 года снимок, рентгены № от 13.02.2015 года 3 шт., № от 29.05.2015 года, № от 18.11.2014 года № от 08.12.2014 года, № от 03.01.2015 года, № от 15.11.2014 года.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Захаренко Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2018 г.