Решение по делу № 33-623/2019 от 26.12.2018

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-15180\623

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубняковой Нины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шубняковой Нины Григорьевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года в размере 66 539 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 196 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шубняковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 24 июля 2013 года в сумме 66539,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2196,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шубнякова Н.Г. При этом, ответчик ссылается на телефонный разговор с представителем банка, в ходе которого последний предложил ей платить по 4000 рублей ежемесячному по другому кредитному договору, а задолженность по настоящему договору банк заморозит. Однако, в последующем банк начал требовать погашение задолженности по указанному договору. Ответчик обращает внимание, что не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а также приводит доводы о тяжелом материальном положении.

Представитель истца и ответчик Шубнякова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручением судебных извещений, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2013 года между Банком и Шубняковой Н.Г. в офертно-акцептной форме заключен Договор банковского счета с условием его кредитования банком, в соответствии с которым на основании заявления ответчика банк открыл ответчику счет карты № **, выпустил и вручил ответчику банковскую карту, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № **. Впоследствии карта активирована ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-29) и ответчиком не оспаривается.

При этом, существенные условия договора, в том числе: плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту – 28 %; плата за выдачу наличных денежных средств – не взымается - в пределах остатка на счете, 2,9 % - за счет кредита (минимум 100 руб.); минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; льготный период кредитования – 55 дней; неустойка – 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-29), вместе с тем, Шубнякова Н.Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7), выпиской из лицевого счета.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Шубняковой Н.Г. перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Шубняковой Н.Г. 66 539 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 196 рублей 18 копеек.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, иного расчета и конкретных доводов относительно суммы кредитной задолженности предъявленной ко взысканию, ответчик не приводит.

Невозможность исполнения данного решения в виду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст.434 ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Доводы Шубняковой Н.Г. о состоявшемся телефонном разговоре с представителем Банка, также никакого правового значения не имеют, вопросы реструктуризации задолженности по кредитному договору решаются по достигнутому соглашению с Банком и не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 193, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубняковой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: