Решение от 23.03.2021 по делу № 1-199/2021 от 22.01.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года     <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Гладченко К.А.,

подсудимого Матвиенко С.Г.,

защитника адвоката Спиваковой Т.Ю., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАТВИЕНКО С. Г., ... г. года рождения, уроженца о/с <...>, образование 3 класса, холостого, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Матвиенко С.Г. угрожал применением насилия в отношении представителей власти - участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <...> (далее ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по
<...>) Абакарова Э.А. и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2, занимающий согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <...> от ... г. № л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>, имеющий специальное звание – капитан полиции, и Потерпевший №1, занимающий согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <...> от ... г. № л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>, имеющий специальное звание – младший лейтенант полиции, то есть являющиеся представителями власти, в 09 часов 56 минут ... г., находясь на своем рабочем месте в ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>, получили от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...> сообщение о том, что по адресу: <...> мужчина с топором угрожает людям. По прибытию в 10 часов 25 минут по вышеуказанному адресу сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, зашли в <...> по адресу: <...>. В указанной квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Матвиенко С.Г., который выражался грубой нецензурной бранью. Участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представившись и предъявив Матвиенко С.Г. на обозрение свои служебные удостоверения, в вежливой форме спросили, в связи с чем он нарушает общественный порядок и на него жалуются соседи. В ответ Матвиенко С.Г. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потребовали от Матвиенко С.Г. прекратить противоправные действия и успокоиться, на что последний никак не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили Матвиенко С.Г. выйти на лестничную площадку 1 этажа 11 подъезда. Когда Матвиенко С.Г. вышел на указанную лестничную площадку, то продолжил нарушать общественный порядок, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, тем самым выражая свое недовольство приезду сотрудников полиции и их требованиям в его адрес. После чего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в очередной раз потребовали от Матвиенко С.Г. прекратить нарушать общественный порядок, предупредив о наступлении последствий в виде привлечения к административной ответственности за его противоправные действия, на что последний также никак не реагировал.

Далее, Матвиенко С.Г., не реагируя на законные требования сотрудников полиции Абакарова Э.А. и Потерпевший №1, ... г. в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в проеме входной двери в <...> по адресу: <...>, не желая прекращать нарушать общественный порядок и пройти в служебный автомобиль вместе с сотрудниками полиции для доставления в ОП № УМВД России по <...> с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и дальнейшего разбирательства, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>
Абакарова Э.А. и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, высказывая угрозы применения насилия, а именно: «я вас убью», «вам не жить» в адрес Абакарова Э.А. и Потерпевший №1, взял в руку молоток с головкой из прорезиненного материала белого цвета с рукоятью из полимерно-резинового материала черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, и в коридоре вышеуказанной квартиры попытался нанести им удар по голове Потерпевший №1, однако последний на основании частей 2 ст.19, п.п. 1,3 ч.1 ст.20 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» применил физическую силу в отношении Матвиенко С.Г., оттолкнув его от себя, отчего последний упал на спину и выронил указанный молоток из рук.

После этого, Матвиенко С.Г., продолжая свои преступные действия, взяв в обе руки диск для строительного инструмента «болгарка» и отвертку с металлическим стержнем и полимерно-резиновой рукоятью черного и желтого цветов и, высказывая в адрес Абакарова Э.А. и Потерпевший №1 угрозу применения насилия, стал замахиваться в их сторону указанным диском и отверткой, пытаясь нанести удар данными предметами в область туловища данных сотрудников полиции, тем самым угрожая им применением насилия.

Указанные преступные действия Матвиенко С.Г. были пресечены на основании частей 1,2 ст.19, п.п. 1,3 ч.1 ст.20, п.п. 3,6 ч.1 ст.21 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции Абакаровым Э.А. и Потерпевший №1, после чего Матвиенко С.Г. доставлен в ОП № УМВД России по <...> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвиенко С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал суду, что проживал по адресу: <...> Свидетель №1 Утром ... г. ему было плохо, выпил два пузырька лекарств, лежал на диване. Затем Свидетель №1 завел в комнату двух сотрудников полиции. Он выражался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, так как тот вызвал полицию, а также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, не хотел с ними идти, так как они «заламывали» ему руки. Также он угрожал сотрудникам полиции молотком, отверткой и диском от «болгарки». В обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Матвиенко С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в его служебные обязанности входит профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, предусмотренные непосредственно его должностной инструкцией. ... г. с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находился на своем рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей в ОП № УМВД России по <...>. В тот же день, в 09 часов 56 минут ему и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...> Потерпевший №2 от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <...> мужчина с топором угрожает людям. В связи с чем он и Потерпевший №2, находясь в специальном форменном обмундировании сотрудников полиции, направились на место вызова. Примерно в 10 часов 20 минут прибыв по указанному адресу, когда проходили вдоль указанного дома, им с окна 1 этажа подъезда № крикнул ранее неизвестный мужчина, как им позже стало известно Свидетель №2, проживающий в <...>, что он вызывал сотрудников полиции в связи с тем, что его соседи из <...> сильно шумят, на его замечания мужчина инициировал конфликт, пытался учинить драку. После чего они зашли в подъезд №, где встретили мужчину, как позже стало известно Свидетель №1, проживающего в <...>.
Свидетель №1 сообщил, что проживающий с ним Матвиенко С.Г. в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя очень агрессивно, он испугался и вышел из квартиры в подъезд. Тогда он и Потерпевший №2 направились в <...>, входная дверь которой была открыта. Свидетель №1 разрешил им войти в квартиру, после чего они обнаружили в квартире Матвиенко С.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртных напитков, была шаткая походка и невнятная речь. Он и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились Матвиенко С.Г., предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения, в вежливой форме поинтересовались, в связи с чем он нарушает общественный порядок, почему на него жалуются соседи. В ответ Матвиенко С.Г. начал вести себя агрессивно, высказывать свое недовольство их приезду, сопровождая слова грубой нецензурной бранью. Он и Потерпевший №2 сделали ему замечание, попросили прекратить выражаться нецензурной бранью и успокоиться, однако последний никак не отреагировал. После чего, он и Потерпевший №2 попросили Матвиенко С.Г. и Свидетель №1 выйти на лестничную площадку подъезда, так как в квартире были неприятные запахи и антисанитарная обстановка. Когда они вышли на лестничную площадку подъезда, Матвиенко С.Г. продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На что, он и Потерпевший №2 сделали ему замечание, попросили его перестать нарушать общественный порядок, а также выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также они предупредили Матвиенко С.Г., что в случае продолжения совершения указанных противоправных действий в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП. На их законные требования сотрудников полиции Матвиенко С.Г. не отреагировал, продолжал нарушать общественный порядок и совершать административное правонарушение, выражаясь грубой нецензурной бранью. При этом, на лестничной площадке на тот момент находились посторонние лица. Так как имелись основания для доставления Матвиенко С.Г. в ОП № УМВД России по <...>, в связи с совершением им административного правонарушения для составления административного материала по данному факту, видя неправомерные действия со стороны Матвиенко С.Г., он и Потерпевший №2 в очередной раз в вежливой форме потребовали его прекратить нарушать общественный порядок и попросили его пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП № УМВД РФ по <...> для составления административного материала. На их законные требования Матвиенко С.Г. никак не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, высказывая при этом свое недовольство предъявленным в его адрес законным требованиям. Он и Потерпевший №2 в очередной раз в вежливой форме потребовали Матвиенко С.Г. прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, нарушать общественный порядок и потребовали его пройти совместно с ними в служебный автомобиль для доставления в ОП № УМВД РФ по <...>, на что Матвиенко С.Г., находясь в проеме входной двери в <...>, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут ... г. взял молоток в коридоре указанной квартиры, начал высказывать угрозы убийством, а именно говорил: «я вас убью», «вам не жить», то есть угрожал ему и Потерпевший №2 применением насилия. Так как он находился ближе к Матвиенко С.Г., примерно на расстоянии вытянутой руки, Матвиенко С.Г. попытался нанести находящимся у него в руках молотком удар в область его головы. Однако он, восприняв угрозу реально, на основании ФЗ «О полиции», так как действия Матвиенко С.Г. создавали непосредственную угрозу его жизни и здоровью, вовремя среагировал и оттолкнул Матвиенко С.Г., отчего тот упал на спину, выронив из рук молоток. Он и Потерпевший №2 подбежали к Матвиенко С.Г., однако тот взял в одну руку острый диск для строительного инструмента «болгарка», а в другую - отвертку и снова попытался нанести в область туловища ему и Потерпевший №2 удары указанными предметами, сопровождая свои действия высказыванием фраз «я вас убью», «вам не жить». Однако, у него это не получилось, так как он и Потерпевший №2, применив физическую силу, смогли его успокоить, применили подручные средства связывания - ремень от брюк. Какой-либо иной физической силы к Матвиенко С.Г. не применялось. После чего о случившемся было доложено оперативному дежурного ОП № УМВД России по <...>. На место прибыл дежурный следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>, который в ходе осмотра места происшествия изъял предметы, которыми Матвиенко С.Г. угрожал ему и Потерпевший №2 применением насилия: молоток, острый диск для строительного инструмента «болгарка», отвертку. Далее Матвиенко С.Г. был доставлен в ОП № УМВД РФ по <...>, где в отношении него был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, а также материал по факту угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции. Матвиенко С.Г. ни ему, ни Потерпевший №2 телесных повреждений не наносили.

(т. 1 л.д. 90-96);

- аналогичными показаниями потерпевшего Абакарова Э.А. - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>, данными в судебном заседании;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который, кроме того показал, что он проживает по адресу: <...> совместно с Матвиенко С.Г. Последнего охарактеризовал с отрицательной стороны, как конфликтного, безнравственного человека, также он часто злоупотребляет алкогольными напитками. Матвиенко С.Г. ранее был неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни, содержит свою комнату в вышеуказанной квартире в антисанитарных условиях, не раз устраивал конфликты с ним и с соседями. Ночью с ... г. по ... г. он находился у себя в квартире по месту его жительства. В это время в квартире находился Матвиенко С.Г., который всю ночь распивал алкогольные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут ... г. у него произошел конфликт с Матвиенко С.Г. из-за того, что он вел себя шумно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Все это происходило примерно с 07 часов 00 минут по 09 часов 30 минут. Около 10 часов 00 минут в тот же день к ним в <...> во входную дверь постучался его сосед, как позже ему стало известно Свидетель №2, проживающий в <...> в <...>. Входную дверь Свидетель №2 открыл Матвиенко С.Г. Свидетель №2 попросил Матвиенко С.Г. перестать вести шумно. На его просьбу Матвиенко С.Г. отреагировал неадекватно, начав выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, выйдя на лестничную площадку. В этот момент Матвиенко С.Г. пытался учинить драку, в связи с чем, Свидетель №2 решил уйти в свою квартиру и как позже ему стало известно вызвал сотрудников полиции. Так как Матвиенко С.Г. вел себя агрессивно и неадекватно, он решил выйти в подъезд, где примерно в 10 часов 20 минут встретил двух сотрудников полиции, которые находились в специальном форменном обмундировании, как ему позже стало известно участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>Абакарова Э.А. и Потерпевший №1;

Просит следствие изолировать Матвиенко С.Г. от общества, так как последний проживает совместно с ним, он является свидетелем совершения им преступления в отношении сотрудников полиции, ранее он неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления, в связи с чем он может угрожать ему с целью дачи им иных показаний, не изобличающих его вину в совершении преступления, также он опасается за свою жизнь и здоровье.

(т. 1 л.д. 117-122);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

(т. 1 л.д. 125-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Абакарова Э.А.

(т. 1 л.д. 131-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Абакарова Э.А.

(т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена <...> в <...>, в ходе которого изъяты: молоток из металла с обмотанной рукоятью изолентой синего и черного цвета; изделие из металла, имеющее округлую форму с металлическими зубчиками; отвертка из металла с ручкой из резины плотного вида на ощупь.

(т. 1 л.д. 39-50);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... г.: диск для строительного инструмента «болгарка»; отвертка; молоток.

(т. 1 л.д. 204-206);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 207);

- копией выписки из приказа № л/с от ... г., согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <...>.

(т. 1 л.д. 18);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...> капитана полиции Абакарова Э.А.

(т. 1 л.д. 19-25);

- справкой-объективкой на Абакарова Э.А., согласно которой с февраля 2017 года и по настоящие время он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>.

(т. 1 л.д. 26-27);

- копией выписки из приказа № л/с от ... г., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <...>.

(т. 1 л.д. 29);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 30-36)

- справкой-объективкой на Потерпевший №1, согласно которой с ... г. и по настоящие время Потерпевший №1 занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...>.

(т. 1 л.д. 37-38);

- копией протокола 61 № об административном правонарушении от ... г., согласно которой Матвиенко С.Г. в 10 часов 05 минут ... г. по адресу: <...>-на-на-Дону, <...>, в подъезде № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

(т. 1 л.д. 75-76);

- копией протокола № о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ... г., согласно которой в 15 часов 00 минут ... г. Матвиенко С.Г. доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <...>.

(т. 1 л.д. 77);

- копией протокола № об административном задержании от ... г., согласно которой Матвиенко С.Г. задержан в ОП № УМВД России по <...> в 15 часов 25 минут ... г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

(т. 1 л.д. 82-83);

- копией постановления судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г., согласно которому Матвиенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

(т. 1 л.д. 84).

    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, которые являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

    Суд квалифицирует действия Матвиенко С.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., Матвиенко С.Г. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством (врожденным слабоумием) в форме «Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения» F70.0. В период времени, относящийся к совершенно инкриминируемых ему деяний, Матвиенко С.Г. в состоянии временного психического расстройства не находился, а его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинация, нарушенного сознания, сохранились способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, По своему психическому состоянию Матвиенко С.Г., как во время совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Матвиенко C.Г. не нуждается. (т. 1 л.д. 199-201)

Действия Матвиенко С.Г. до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. С учетом указанных данных, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Матвиенко С.Г.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников - сестры.

Согласно обвинению, Матвиенко С.Г. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела не содержит данных, свидетельствующих о прохождении медицинского освидетельствования Матвиенко С.Г. на наличие состояния опьянения после совершения преступления. При этом, согласно показаниям подсудимого Матвиенко С.Г. алкогольные напитки он не употреблял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого отягчающим обстоятельством принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Материалы дела не содержат и судом не добыто данных, свидетельствующих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение и действия подсудимого при совершении преступления, то есть судом не установлена взаимосвязь между фактом употребления спиртных напитков подсудимым и его преступным поведением, не установлено данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение, а также считать его важным условием для совершения им преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Матвиенко С.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что Матвиенко С.Г. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Матвиенко С.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом, что оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

При этом, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Матвиенко С.Г. вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Матвиенко С.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым оставить Матвиенко С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу диск, отвертка, молоток подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░ ░░ ░░ <...>, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: