Решение по делу № 33-13849/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-13849-18

Судья Рожкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Павла Алексеевича, Велиадзе Баграта Гивиевича на решение Свердловского районного г. Перми от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Велиадзе Баграта Гивиевиач, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича в пользу Мамонова Сергея Васильевича 13473677 рублей 58 копеек расходы, возникшие в результате совершения исполнительных действий, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, всего взыскать 13474177 рублей 58 копеек.

Взыскать с Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6875 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Кузнецова П.А. – Сухановой Е.И., представителя ответчика Велиадзе Б.Г. – Сотниковой О.Н., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя истца Мамонова С.В. – Григорьева Д.М., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамонов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к Велиадзе Баграту Гивиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане, Путкарадзе Вахтангу Абесламовичу, Путкарадзе Хатуне, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Велиадзе Б.Г., Кузнецов П.А.

Кузнецов П.А. в своей апелляционной жалобе, описывая обстоятельства дела, указывает, что вывод суда об обязанности Кузнецова П.А. и других собственников земли по сносу объекта противоречит основополагающим принципам законодательства Российской Федерации. Мамонов С.В. снес объект по своей инициативе в рамках исполнительного производства. Должником по исполнительному производству являлся Велиадзе Б.Г. Кузнецов П.А. и Путкарадзе объект не возводили и приобрели земельный участок уже после вынесения решения о сносе объекта, не являясь ни участником судебного производства, ни стороной исполнительного производства. Следовательно, не были обязанными лицами по сносу объекта. В рассматриваемом случае отсутствует состав деликта. Мамонов С.В. изъявил желание снести объект, не являясь взыскателем по исполнительному производству, но позже оформил процессуальное правопреемство. Таким образом, истец сам изъявил желание снести объект, понести расходы. В связи с этим какой-либо противоправности в действиях ответчиков нет. В обжалуемом решении суд определил противоправность действий собственников земли. Кузнецов П.А. и иные собственники не имели права сносить чужое имущество – незавершенный строительством объект, принадлежащий Велиадзе Б.Г. Как раз действия по его сносу были бы противоправными. Мамонов С.В. понес расходы не в рамках гражданского оборота, а в рамках исполнительного производства. Такие расходы не могут быть взысканы с лиц, которые не имеют никакого отношения к исполнительному производству. Ответчик полагает, что истец представил недостоверные доказательства понесенных расходов по сносу объекта в 13473677,58 руб. Мамонов С.В. не объяснил в связи с чем сначала работы были оценены в 2 млн. 700 тыс. руб. затем заключен договор на 9700000 руб., а затем стоимость увеличена до 13 миллионов рублей. Ответчиками выявлено завышение объемов в 2 раза. Установив указанные обстоятельства, ответчик Велиадзе Б.Г. заявил в письменном виде о фальсификации документов и предложил способы проверки фальсификации, суд данное ходатайство не рассмотрел. Суд нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик Велиадзе Б.Г. заявил о проведении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, оплату которых Мамонов С.В. вменяет ответчикам как убытки. Суд отказал в проведении экспертизы, хотя в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности взыскания Мамоновым С.В. 13 миллионов рублей. Определение стоимости работ требовало привлечения специалиста, познаниями которого ни суд, ни стороны не обладали. Таким образом, в рамках настоящего дела не доказан факт и размер убытков, которые суд посчитал установленными. Мамонов С.В. и ООО «***», являясь деловыми партнерами, могли указать в договоре любую сумму. Решением суда не установлена вина Велиадзе Б.Г., Кузнецова П.А. и других собственников земли. В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчиков. Имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку по своей правовой природе расходы Мамонова С.В. по сносу объекта являются расходами в исполнительном производстве и регулируются не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день Мамонов С.В. дважды взыскал по 13 миллионов рублей с Велиадзе Б.Г. через постановление судебного пристава о взыскании исполнительных расходов, а также с Велиадзе Б.Г. и собственников земли через иск, рассмотренный по настоящему делу. После вступления в законную силу решения будет выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Следовательно, будет два исполнительных производства по взысканию одних и тех же расходов Мамонова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Велиадзе Б.Г. повторяют доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.А.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц не имеется (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: **** (в настоящее время объединены в земельный участок с кадастровым номером ** по ул. ****) признан самовольной постройкой, на Велиадзе Б.Г., как на лицо, построившее ее, возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года произведена замена истцов (взыскателей) в гражданском деле на Мамонова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, возведенного на земельном участке по ул. **** г. Перми, назначено на 03 мая 2018 года за счет средств Мамонова С.В. с последующим взысканием расходов с должника Велиадзе Б.Г.

27 апреля 2018 года между Мамоновым С.В. и Ч. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: ****, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер ** ) и 212 кв.м. (кадастровый номер **), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок.

Стоимость работ составляет 9700000 рублей.

Прием конечного результата работ в соответствии с п. 4.1. данного договора подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Из дополнительного соглашения № 1 от 03 мая 2018 года к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27 апреля 2018 года следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 13473677,58 руб. в соответствии со сметным расчетом к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению о замене в договоре подрядчика Ч. на ООО «***».

Согласно акту о приеме выполненных работ за июня 2018 года, локальному сметному расчету № 1, сметная стоимость в соответствии с договором подряда составляет 13473677,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 года Велиадзе Б.Г. отказано в признании незаконным постановления от 18 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю М1. о сносе самовольной постройки и действий по исполнению постановления от 18 апреля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2018 года Кузнецову П.А. отказано в признании незаконным постановления от 18 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю М1. о сносе самовольной постройки и действий по исполнению постановления от 18 апреля 2018 года.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: **** являются Кузнецов П.А. в размере 2\7 доли, Путкарадзе М. – 1\7 доли, Путкарадзе В.А. – 1\7 доли, Путкарадзе Х. – 1\7 доли, Путкарадзе Ц.Г. – 1\7 доли, Путкарадзе И.В. – 1\7 доли.

Удовлетворяя заявленные Мамоновым С.В. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом во исполнение решения суда по сносу самовольной постройки, необходимо возложить на должника Велиадзе Б.Г., который в течение более пяти лет не исполнял возложенную на него решением суда такую обязанность. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя. Лицами, обязанными возместить взыскателю расходы, понесенные им в связи с исполнением решения суда, являются и собственники земельного участка, поскольку ответчики должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обстоятельства причинения истцу вреда свидетельствуют о равных действиях ответчиков и равной форме их вины в причинении заявленного истцом ущерба.

С изложенными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.А. относительно того, что он и ответчики Путкарадзе не могут нести ответственность по возмещению Мамонову С.В. расходов за снос самовольной постройки, поскольку на них такая обязанность судом не возлагалась.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено частью 4 статьи 49 названного Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Учитывая, что ответчики Кузнецов П.А., Путкарадзе не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, не являются его стороной – должниками, принимая во внимание, что судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года) на них не возложена обязанность по сносу названной самовольной постройки, на них не может быть возложена и обязанность по возмещению взыскателю понесенных в связи с исполнением этого решения суда расходов.

То обстоятельство, что ответчики в настоящее время являются собственниками земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, также не является основанием ко взысканию с них вышеназванных расходов, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении собственниками участка чьих-либо прав.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика Велиадзе Б.Г. относительно того, что в пользу взыскателя Мамонова С.В. расходы, понесенные им в связи с исполнением решения суда, взысканы дважды.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М1., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом М2., от 20 июня 2018 года (л.д. 89, 90 том 1), согласно которому в пользу взыскателя Мамонова С.В. с Велиадзе Б.Г. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 13473677,58 руб.

Как установлено частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что расходы, понесенные взыскателем, в соответствии с требованиями закона взысканы с должника судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено, не признано недействительным, повторное взыскание той же суммы в пользу того же лица в исковом порядке недопустимо.

Не влияет на правовую оценку ситуации и то обстоятельство, что названное постановление от 20 июня 2018 года не исполнено, поскольку, учитывая, что постановление является действующим, оно подлежит неукоснительному исполнению.

Наличие в производстве районного суда г. Перми заявления Велиадзе Б.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы дело судом не рассмотрено, судебное постановление не принято.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении иска Мамонову С.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамонову Сергею Васильевичу о взыскании солидарно с Велиадзе Баграта Гивиевича, Кузнецова Павла Алексеевича, Путкарадзе Мананы, Путкарадзе Вахтанга Абесламовича, Путкарадзе Хатуны, Путкарадзе Циури Гивиевны, Путкарадзе Ираклия Вахтанговича убытков в размере 13473677 рублей 58 копеек, возникших в результате совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: **** – отказать.

Председательствующий:

Судьи: