Решение по делу № 33-7346/2023 от 18.09.2023

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Склеймина Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 - 7346/2023           1 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Семичаевского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанности устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 г. о назначении судебной экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Семичаевский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «МЭЙЗОН» о возложении обязанности устранить причины протечек в квартиру и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «МЭЙЗОН». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества в указанном доме (кровли, коммуникаций, чердачного помещения) происходят протечки влаги в его (истца) квартиру, в результате чего страдает ее внутренняя отделка. В районе выхода на кровлю и в чердачное помещение, на конструкции кровельного покрытия во время выпадения осадков увлажняется отделочный слой, который осыпается после просыхания. Несмотря на постоянные подкрашивания указанной локации управляющей компанией, данная ситуация повторяется многократно. Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить причины протечек в квартиру и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом за номером № (водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа) дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме    133 руб.

Истец Семичаевский А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик после намокания (разбухания) краски производит окраску проблемного участка, после чего краска высыхает и отслаивается, опадает на пол. Просил назначить по делу экспертизу с целью определения причины разрушения окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде <адрес>. Поставить на разрешение эксперта вопросы о том, возможно ли устранение разрушения окрасочного и штукатурного слоев путем проведения работ текущего характера, и какие работы текущего характера необходимо провести. Производство экспертизы просил назначить в экспертное учреждение ООО «АрхПромЭкспертиза» либо в ООО «Альпрофи».

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в суде с иском не согласилась, поскольку изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ причины протечки устранены, участок (колено) ливневой канализации, расположенный над большой комнатой истца, заменен, что подтверждается актами на приобретение материалов. Поверхность водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде за номером № указанного дома сухая, а неправильно положенная краска не свидетельствует о наличии протечек.

Суд вынес определение:

    «1. Назначить по гражданскому делу по иску Семичаевского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью ООО «АрхПромЭкспертиза» (<адрес>).

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3.1. Причина протечек на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № и разрушения окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде <адрес>?

3.2. Возможно ли ее устранение путем проведения работ текущего характера, и какие работы текущего характера необходимо провести?

3.3. Какие моменты, не поставленные в экспертную задачу, но имеющие существенное значение для разрешения дела, может указать эксперт?

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

5. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

6. Экспертное заключение должно быть составлено и доставлено в суд не позднее 45 рабочих дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение.

7. Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В жалобе указала, что приостановление производства по делу не дает возможности своевременно разрешить судебный спор. Не соглашается с выбором экспертного учреждения, с поставленными на рассмотрение эксперта вопросами. Ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность подготовить вопросы для назначения экспертизы и выбрать иное экспертное учреждение. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права обращаться в суд в отношении общедомового имущества от имени иных сособственников дома, мнение которых проигнорировано. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не обеспечил осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что действия истца являются недобросовестными, оснований для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции перед началом судебного заседания, представитель ответчика ссылается на то, что суд не разъяснил сторонам право заявить отвод эксперту, квалификация экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» вызывает сомнения. Суд не выяснил обстоятельств наличия или отсутствия членства экспертов в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличия страховки об ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона              № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Указывает, что истцом заявлены тождественные требования, ранее рассмотренные судом между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу. Суд не привлек к участию в деле АО «Московский индустриальный банк», в залоге у которого находится квартира истца. Для проведения обоснованной экспертизы экспертам необходимо исследовать состояние квартиры посредством фотографий квартиры и копий документов до ее покупки в декабре 2017 г. Просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «АрхОблЭкспертиза», поставить перед экспертом вопросы о причине указанных истцом повреждений, и если образование данных повреждений связано с качеством общего имущества многоквартирного дома, возможно ли устранение причин образования этих повреждений посредством выполнения текущего ремонта общего имущества дома ответчиком или необходимо определить иной перечень работ по текущему ремонту. Кроме того, необходимо поставить вопрос, являются ли проведенные ответчиком работы по текущему ремонту соответствующими целям, указанным в п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Просит привлечь к участию в деле АО «Московский индустриальный банк», запросить у него документы о покупке истцом квартиры, отчет об оценке квартиры.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткину Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Титов М.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд на разрешение экспертов поставить вопросы об определении причины разрушения окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде <адрес>; возможности устранения разрушенного окрасочного и штукатурного слоев путем проведения работ текущего характера, и какие работы текущего характера необходимо провести. Производство экспертизы просил назначить в экспертное учреждение ООО «АрхПромЭкспертиза» либо ООО «Альпрофи», представил квитанции по предварительной оплате экспертизы.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза», производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно возможных способов приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (перечислены в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые необходимо разрешить для объективного рассмотрения дела по заявленным Семичаевским А.Н. требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что определение причины протечек на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № и разрушения окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде <адрес> и возможность их устранения путем проведения работ текущего характера требуют специальных познаний, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющим существенное значение для рассмотрения и разрешения дела о возложении на ООО «УК «МЭЙЗОН» обязанности устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вывод суда о необходимости назначения по делу экспертизы является обоснованным.

Вынесенное судом определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Возражая против приостановления производства по делу, представитель ответчика в частной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, выражающие несогласие с назначением экспертизы.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросу, связанному с судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания по делу доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

В связи с этим, не вторгаясь в проверку обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт ее назначения является достаточным и допустимым в силу закона основанием для приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ). Соответственно, действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу являются законными и обоснованными, прав участников процесса не нарушают.

Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, так как в ходе рассмотрения дела представителем истца поставлен вопрос об определении технического состояния кровельного покрытия над подъездом    № и причин разрушения окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку повреждения, указанные истцом, в настоящее время устранены, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках экспертного исследования и будут выявлены обстоятельства проведенных управляющей организацией работ по устранению причин протечки (если они фактически произведены ответчиком после обращения истца в суд), а также качество выполненных работ и необходимость в связи с этим их повторного проведения.

Доводы частной жалобы в части несогласия с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Более того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы обсуждалось со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, позиции сторон были судом учтены. Так, из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что представитель ответчика возражал относительно назначения по делу экспертизы, ссылаясь на отсутствие доказательств имеющихся протечек, в связи с чем полагал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Заявлений суду об отложении слушания дела для подготовки своей позиции по заявленному ходатайству, предложения своих вопросов и экспертных учреждений от представителя ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» не поступало, при этом, как указано выше, в судебном заседании после заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы был объявлен перерыв (6 дней). Возможность выразить свою позицию по заявленному ходатайству судом сторонам была предоставлена, времени для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения было достаточно.

Ссылки в жалобе на то, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом был определен разумный срок ее проведения – не позднее 45 рабочих дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение. При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о недобросовестности действий истца не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении процессуального вопроса о проведении по делу судебной экспертизы они определяющими не являются.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней основаниями для отмены вынесенного определения служить не могут и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от               7 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк