Решение по делу № 8Г-12671/2024 [88-14793/2024] от 21.05.2024

УИД 21RS0023-01-2022-005713-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Х.» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по встречному иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Х.» к Н. о возложении обязанности передать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика КПКГ «Х.» Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Х.» (далее КПКГ «Х.», Кооператив), обосновав его следующим.

Вступившим в законную силу решениями суда истец был восстановлен на работе у ответчика с 23 ноября 2021 года, во исполнение которых ответчик издал приказ об отмене ранее принятого приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности. Определенное в трудовом договоре место работы истца, несмотря на то, что ответчик сменил адрес регистрации и место нахождения, не поменялось. Истцу было предложено рабочее место, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим, эргономическим и технологическим нормам и стандартам. Работодатель поставил в кабинете старую грязную мебель, определил рабочее место истца в одном кабинете с другим сотрудником, осуществлявшим наблюдение за истцом и информирование руководства о выполнении последним своих обязанностей. Истцу не было дано задание на рабочий день, персональный компьютер не соответствовал требованиям охраны труда, на полу были оголенные провода, не был проведён инструктаж на рабочем месте на предмет соблюдения норм безопасности, отсутствовала подставка для ног на рабочем месте, стулья не соответствовали санитарным нормам и правилам. В день восстановления в прежней должности ответчик оказывал на работника моральное давление, добиваясь того, чтобы последний оформил заявление на увольнение, а после того как вынудил написать такое заявление, сразу же появился специальной приглашённый ответчиком юрист для оформления заранее подготовленных документов. Прекращая трудовой договор с работником на основании приказа от 01.09.2022 №171К, работодатель не выяснил причины оформления работником заявления об увольнении, оставил без внимания сведения об оказываемом на работника со стороны работодателя давлении.

С учетом изложенного, Н. просил отменить приказ ответчика №171К от 01.09.2022 о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; возложить на ответчика обязанность предоставить рабочее место по юридическому адресу и месту нахождения работодателя по адресу: город Казань, <адрес>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со 02.09.2022 по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы, равной 19 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 9 июня 2023 года для совместного рассмотрения с указанным иском принят встречный иск КПКГ «Х.» к Н. о возложении на последнего обязанности передать трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении в соответствии с приказом № 172к от 01.09.2022, обоснованный тем, что истец при восстановлении на работе и при увольнении в тот же день трудовую книжку работодателю не представил, тогда как в соответствии нормами трудового законодательства внесение записей в трудовую книжку об увольнении является обязанностью работодателя, возложенной на него судом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н., а также встречного иска КПКГ «Х.» было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Н. повторно приводя доводы о вынужденном характере своего увольнения, что подтверждается содержанием поданного им заявления, просит отменить судебные акты по делу, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчиком КПКГ «Х.» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Н. не присутствовал. О времени и месте судебного заседания, в том числе о том, что оно согласно его ходатайства будет проведено с использованием средств видеоконференц связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, истец Н. надлежащим образом был извещен. Явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщал.

Иные лица, участвующие в деле Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Государственная инспекция труда по Республике Татарстан, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КПКГ «Х.» к Н. о предоставлении трудовой книжки, в связи с чем в данной части предметом проверки не являются.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по доводам жалобы в обжалуемой части не усматривается.

Судом установлено, что Н. и КПКГ «Х.» состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика с 01 октября 2021 года по трудовому договору в должности ведущего специалиста отдела судебного взыскания. При этом в трудовом договоре указано место работы - офис по адресу: г. Казань, <адрес> (п. 1.2 трудового договора). Этот же адрес указан и адресом места нахождения работодателя.

Приказом № 380к от 28 октября 2021 года Н. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Приказом № 171 от 29 октября 2021 года этот приказ отменен, трудовой договор признан действующим.

Приказом № 394к от 22 ноября 2021 года истец был уволен за прогул.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 года по делу № 2-509/2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к КПКГ «Х.» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии и заработной платы истец восстановлен на работе с 29 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 года по делу № 2-853/2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к КПКГ «Х.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ об увольнении истца № 394к от 22 ноября 2023 года признан незаконным, истец восстановлен на работе с 23 ноября 2021 года, с ответчика в пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком 01 сентября 2022 года был издан приказ №190 о восстановлении на работе с 01 сентября 2022 года и выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этот же день истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Из текста заявления следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с 01 сентября 2022 года в связи с оказанным на него давлением со стороны руководства.

Работодателем на основании заявления истца был издан приказ № 171к от 01 сентября 2022 года об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование которого положено заявление работника.

Полагая указанное увольнение незаконным в связи с оказанным на него давлением со стороны работодателя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик прекратил трудовые отношения с работником на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию 01 сентября 22022 года, доказательства оформления такого заявления под давлением работодателя и вынужденности подачи такого заявления истец не представил, дата увольнения была указана в заявлении истцом и согласована с работодателем.

При этом районный суд, помимо прочего, принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер наблюдения из офиса Кооператива, из которых следовало, что 01 сентября 2022 года истец явился в офис ответчика, к работе демонстративно не приступил. При этом истцу было предоставлено рабочее место – просторное помещение, оборудованное необходимой мебелью, персональным компьютером, в котором кроме рабочего места истца размещалось рабочее место еще одного работника, рабочее место соответствовало предъявляемым требованиям. Из содержания видеозаписи суд установил, что заявление об увольнении было изготовлено истцом заранее и предоставлено работодателю непосредственно после ознакомления с приказом о восстановлении на работе. При этом, в промежутке между ознакомлением с приказом о восстановлении на работе в 12 часов 04 минуты и подачей заявления об увольнении в 12 часов 05 минут, работодатель не имел физической возможности оказания на истца какого-либо давления с целью написания им заявления об увольнении.

За период нахождения на рабочем месте до момента подачи заявления об увольнении ни с директором общества, ни с иными руководителями кооператива, истец не общался, каких-либо претензий по поводу условий труда, предоставления ему иного рабочего места, отсутствия служебных заданий, истец ни к кому не обращался, что также установлено на основании представленной ответчиком видеозаписи.

Поэтому указание истцом в заявлении об увольнении об оказании на него давления со стороны работодателя, суд признал не соответствующим действительности.

Дополнительно суд отметил также, что рабочее место истца в соответствии с условиями трудового договора определено по адресу: г. Казань, <адрес>. Именно в офисе по указанному адресу работодатель предоставил ему рабочее место 01 сентября 2022 года.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не имел намерения продолжать трудовые отношения с кооперативом, и доводы истца о написании заявления об увольнении в результате давления работодателя своего подтверждения не нашли.

Поскольку дата увольнения 01 сентября 2022 года была указана истцом в заявлении самостоятельно и с указанной в заявлении датой увольнения ответчик согласился, суд установил, таким образом, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о расторжении трудового договора 01 сентября 2022 года, поэтому в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ ответчик имел основание для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить рабочее место по юридическому адресу и местонахождению работодателя по адресу: г. Казань, <адрес>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований к иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованными, соответствующим приведенным нормам материального права.

Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о достижении между работником и работодателем основанного на свободном волеизъявлении сторон соглашения о прекращении трудовых отношений сделаны на основании исследованных в судебном заседании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на содержание его заявления об увольнении были предметом исследования и правовой оценки судов. Все доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции об увольнении под давлением работодателя, судами были признаны опровергнутыми доказательствами, представленными стороной ответчика.

Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы по существу установленные судами обстоятельства не опровергаются.

Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, приняв соответствующее решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

                                    О.И. Никонова