Решение по делу № 11-2/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-2/2021

Категория 2.151

УИД 36MS0070-01-2021-000392-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 26 июля 2021 года

    РљР°РЅС‚емировский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя истца Колосовой А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лысункина В.К.,

ответчика Чапаевой Т.В. и ее представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Чапаевой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года по делу № 2-306/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Чапаевой Т.В. о взыскании убытков в размере 14 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В обоснование исковых требований, указав на то, что постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года Чапаева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ее интересы как потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, а также при рассмотрении дела в Кантемировском районном суде, представлял Лысункин В.К., в связи с чем, она понесла расходы в размере 14 000 рублей, а также, заявив дополнительно требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, из них: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательства - 5 000 рублей (л.д. 4-7, 37).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года исковые требования Колосовой А.А. удовлетворены частично: с Чапаевой Т.В. в пользу Колосовой А.А. взысканы убытки, понесенные ею как потерпевшей по делу об административном правонарушении, в размере 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей (л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чапаева Т.В. подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и принять новое, считая решение мирового судьи незаконным (л.д. 64-69, 86-87).

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание истец Колосова А.А., ее представитель – Коростов А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 108, 110), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Чапаева Т.В. и ее представитель по доверенности Михайлов С.М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, заявив ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 и о приобщении к материалам дела новых доказательств, пояснив суду, что указанные ходатайства мировому судье ответчик не заявляла по тем основаниям, что она не понимает значение этого слова, а также по причине отсутствия у нее на момент рассмотрения дела ее копии протокола об административном правонарушении, которая находилась у нее по месту ее проживания, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела ответчик мировому судье ранее не заявляла.

Представитель истца по доверенности – Лысункин В.К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, выслушав доводы ответчика Чапаевой Т.В. и ее представителя по доверенности Михайлова С.М., доводы представителя истца по доверенности Лысункина В.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право на возмещение какого-либо вреда, причиненного противоправными действиями, имеет только лицо, пострадавшее от правонарушения и признанное потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года Чапаева Татьяна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», при обстоятельствах, изложенных в постановлении, причинила потерпевшей Колосовой А.А. телесные повреждения (л.д. 52-53).

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ закреплено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2021 года между Лысункиным В.К. и Колосовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов Колосовой А.А., как потерпевшей по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (составление протокола об административном правонарушении от 10 марта 2021 года) и в Кантемировском районном суде в отношении Чапаевой Т.А. (л.д. 21-24). За оказанные услуги Колосова А.А. уплатила Лысункину В.К. 14 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег по договору от 8 марта 2021 года и актом об оказании юридических услуг от 11 марта 2021 года (л.д. 25, 26).

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Чапаевой Рў.Р’. Рё ее представителя Михайлова РЎ.Рњ. Рѕ том, что представитель Колосовой Рђ.Рђ. - Лысункин Р’.Рљ. РЅРµ имел права участвовать РІ составлении протокола РІ отношении ответчика, соответственно расходы истца РЅР° представителя РІ размере 7 000 рублей РЅР° представление интересов истца, как потерпевшей, РїСЂРё составлении протокола РѕР± административном правонарушении РЅРµ подлежат возмещению, СЃСѓРґРѕРј отклоняются, как основанные РЅР° неправильном толковании закона. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24 марта 2005 Рі. в„– 5 «О некоторых вопросах, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё применении Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, привлекаемое Рє административной ответственности, либо потерпевший РІ соответствии СЃ частью 2 статьи 24.4 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ судебном заседании заявит ходатайство Рѕ привлечении защитника или представителя Рє участию РІ деле РѕР± административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен Рє участию РІ деле РѕР± административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Кроме того, 5 апреля 2021 года между Лысункиным В.К. и Колосовой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и представление интересов Колосовой А.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи (л.д. 38-41). За оказанные услуги Колосова А.А. уплатила Лысункину В.К. 12 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег по договору от 5 апреля 2021 года и актом об оказании юридических услуг от 1 мая 2021 года (л.д. 42, 43).

Мировой судья, установив понесенные фактически Колосовой А.А. расходы на оплату услуг представителя, правомерно отнесла их к убыткам, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования Колосовой А.А. о взыскании с Чапаевой Т.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, мировой судья удовлетворила их частично с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшив размер понесенных расходов до 8 000 рублей, из них: подготовка иска – 5 000 рублей, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 рублей. Иных оснований для снижения заявленной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ответчика о том, что взысканная сумма подлежит уменьшению на 3 000 рублей в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие участие представителя в подготовке, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей исследовался этот вопрос. Так, из содержания решения мирового судьи следует, что «участие представителя Лысункина В.К. 30 апреля 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле доказательствами» (л.д. 95). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, ранее не оспаривающей данный факт, суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии представителя Лысункина В.К. в подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с чем, доводы Чапаевой Т.В. в этой части признаются судом необоснованными.

При проверке доводов жалобы с учетом дополнения к ней судом апелляционной инстанции были исследован протокол и аудиозапись протокола судебного заседания по делу № 2-306/2021 от 12 мая 2021 года (л.д. 55, 56-58), согласно которым при разъяснении прав сторонам ответчик каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей или об отложении судебного разбирательства не заявляла. В судебном заседании имели место быть реплики со стороны ответчика – «его там не было, он появился тогда, когда составлялся протокол в отношении Колосовой А.А., он потребовал, чтобы полицейский указал в протоколе о его участии в ее протоколе, и он просто поставил свою подпись». Замечания на протокол ответчик не подавала и сам протокол не обжаловала (л.д. 57). Никаких препятствий у ответчика для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имелось. Суд полагает, что Чапаева Т.В., как сторона по делу, не воспользовалась своим правом и обязанностью предоставить суду дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца. Ее доводы о непонимании юридических терминов судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность представления ею доказательств мировому судье по уважительным причинам, в связи с чем, ее ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 было отклонено, также как и ходатайство о приобщении новых доказательств, как необоснованное.

Из разъяснений, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-306/2021 по исковому заявлению Колосовой Анастасии Александровны к Чапаевой Татьяне Валерьевне о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Чапаевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.