Решение по делу № 33-509/2023 (33-11145/2022;) от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-507/2022                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Проскурня С.Н.

Дело № 33-509/2023

УИД 91RS0002-01-2021-006467-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Балема Т.Г.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Онищенко А.В. к Вертегел О.Ю., третье лицо: нотариус г. Севастополя Танкоа Ю.Ю., о взыскании расходов на погребение, денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Онищенко А.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Онищенко А.В. обратилась в суд с иском к Вертегел О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО4 в сумме 23 440 рублей, а также в счет возмещения потребительского кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 139 816,62 рублей, а всего 163 256,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко А.В. является наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Океан-МГИ», участок №, кадастровый №.

Наследство открылось после смерти супруга истца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником <данные изъяты> долей от <данные изъяты> доли (или <данные изъяты> доли) этого же земельного участка является ответчик Вертегел О.Ю., сын наследодателя.

<данные изъяты> доля земельного участка является супружеской долей и принадлежит Онищенко А.В., как пережившей супруге, на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, Онищенко А.В. принадлежит <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, ответчику Вертегел О.Ю. - <данные изъяты> доля.

Расходы на погребение наследодателя в общей сумме 70 320 рублей были понесены только истцом Онищенко А.В., ответчик Вертегел О.Ю. участия в расходах на погребение отца не принимал.

Также на момент смерти наследодателя имелся долг в виде потребительского кредита на сумму 618 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный кредит был взят в РНКБ Банк (ПАО) на имя истца Онищенко А.В. для ремонта их общего с супругом дома.

На момент смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная сумма кредита составила 578 704,60 рублей (основная сумма долга), 260 195,11 рублей (остаток по процентам), итого - 838 899,71 рублей.

Истец полагает, что в наследственную массу должна быть включена сумма в виде <данные изъяты> части невыплаченного потребительского кредита и процентов по нему, то есть 419 449,86 рублей (838 899,71 руб. : 2).

<данные изъяты> доли от 419 449,86 рублей это 139 816,62 рублей. Данную сумму Онищенко А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Вертегел О.Ю. на основании статьи 1175 ГК РФ.

В судебном заседании Онищенко А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мышевская Т.В., представитель Вертегел О.Ю., иск не признала по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года иск Онищенко А.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Вертегел О.Ю. в пользу Онищенко А.В. в возмещение расходов на погребение ФИО4 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 641 (шестьсот сорок один) рубль, всего 24 081 (двадцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании с Вертегел О.Ю. денежной суммы в счет возмещения потребительского кредита и процентов по кредитному договору и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Вертегел О.Ю. решение суда не обжалует.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Мышевская Т.В., представитель Вертегел О.Ю., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 12.01.2023 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца Онищенко А.В., представителя ответчика Мышевской Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что истец Онищенко А.В. (супруга) и ответчик Вертегел О.Ю. (сын) являются наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4 нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю., следует, что Онищенко А.В. и Вертегел О.Ю. являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).(л.д.53-70)

Дочь наследодателя Журба В.Ю. от принятия наследства после смерти своего отца отказалась в пользу сына наследодателя Вертегел О.Ю., о чем нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок было подано соответствующее заявление.(л.д. 58)

Других наследников по закону не имеется, завещание наследодателем ФИО4 не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Плетневой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Севастополя Танковой Ю.Ю., на имя Онищенко А.В., являющейся пережившей супругой ФИО4, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которой принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном ими во время брака (зарегистрировано в реестре за №).

Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено настоящим свидетельством, состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Генбанк».

<данные изъяты> доля в праве на вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 (л.д.68).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Плетневой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Танковой Ю.Ю., на имя Онищенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которая является наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, в <данные изъяты> доле (зарегистрировано в реестре за №). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Генбанк». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Онищенко А.В. в <данные изъяты> доле на денежные средства. (л.д.69)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Плетневой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Танковой Ю.Ю., на имя Онищенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которая является наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, в <данные изъяты> доле (зарегистрировано в реестре за №). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Океан-МГИ», участок №.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Онищенко А.В. в <данные изъяты> доле на земельный участок. (л.д.70)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право общей долевой собственности Онищенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве общей собственности <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 585 054,08 руб.( л.д.134-136)

Из материалов дела также следует, что в период брака с ФИО4, Онищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с РНКБ Банк (ПАО) договор потребительского кредита № на сумму 618 000,00 рублей. (л.д.28-32)

Онищенко А.В. не отрицает, что указанный кредит ею не погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Приняв во внимание вышеизложенные положения закона, суд верно указал, что при условии доказанности обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, кредитные обязательства Онищенко А.В. перед РНКБ Банк (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны общим долгом Онищенко А.В. и ФИО4

Между тем, положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что Вертегел О.Ю. не является стороной договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение условий ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с Вертегел О.Ю. суммы долга по договору потребительского кредита на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 139 816,62 рублей, поскольку в данном случае, истец, при условии доказанности обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, вправе требовать от ответчика компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных выплат по кредиту. Между тем, истец не отрицает, что требуемая ею сумма кредита и процентов фактически не погашена.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку решение суда истцом оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Вертегел О.Ю. денежной суммы в счет возмещения потребительского кредита и процентов по кредитному договору, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Онищенко А.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023г.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Балема Т.Г.

                                                                            Корсакова Ю.М.