Решение от 26.08.2024 по делу № 2-523/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-523/2024

51RS0011-01-2024-000731-56

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца Сатбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей через представителя – Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения.

Мотивирует требования тем, что 28.01.2024 в районе 1350 км автодороги Кола Р-21 произошло ДТП с участием, в том числе её автомобиля ОМОДА С5, государственный регистрационный знак ...

Указывает, что её автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования ... от 11.11.2023, в связи, с чем 02.02.2024 страховой случай был зарегистрирован по № УУ-1152856. Полный пакет документов по ДТП был сдан ответчику и принят им к рассмотрению 13.02.2024.

После получения документов ответчиком, его силами был произведён осмотр повреждённого её автомобиля. В связи с отсутствием выплаты страховой суммы и (или) не произведением ремонта, 13.03.2024 она обратилась к независимому оценщику для осмотра повреждённого автомобиля и расчёта суммы ущерба.

Согласно отчёту ООО «Баренц-Эксперт» АУ-3086-03/24, стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила без учёта износа 2028357,95 рублей, а также утрата товарной стоимости 263198,81 рублей.

03.04.2024 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страховой суммы, которое было получено ответчиком 12.04.2024. В ответе от 16.05.2024 ответчик признал случай страховым, но ответил отказом в страховой выплате, сославшись на принятие решения о выдаче ей направления на ремонт в технический центр РУСАВТО РЕГИОН. При этом ни направления, ни установочных данных технического центра не направил.

Полагает, что поскольку факт причинения механических повреждений её автомобилю, а также размер причинённого ущерба подтверждается материалами ГИБДД и заключением независимой экспертизы, то она имеет право на получение страховой выплаты определённой независимым оценщиком.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с частичной выплатой страховой суммы в размере 1944007,84 рублей, просит взыскать с ответчика:

- в счёт возмещения основного ущерба 84350,14 рублей;

- размер утраты товарной стоимости в сумме 263196,81 рублей;

- оплату стоимости эвакуатора в сумме 13000 рублей;

- оплату стоимости отправки претензии ответчику в размере 313,35 рублей;

- штраф 50% от взысканной суммы;

- неустойку (за период с 03.04.2024 (дата направления претензии) до 26.07.2024 (дата выплаты неоспоримой суммы страхового возмещения) рассчитанной в размере не менее суммы основного долга 2291556,76 рублей (2291556,76 рублей *3% в день*114 дней=7837123,80 рублей), на усмотрение суда, но не менее 750000 рублей;

- оплату услуг независимого оценщика в сумме 40000 рублей;

- оплату юридических услуг в размер 75000 рублей (с учётом количества судебных заседаний и большого объёма проделанной работы, в том числе составления двух уточнённых требований).

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Саитбаева А.М..

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме, дополнив, что автомобиль тотальным не является, в связи с чем подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчёту ООО «Баренц-Эксперт» АУ-3086-03/24 в сумме 84350,14 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в сумме 263196,81 рублей. Полагает, что неустойку надлежит рассчитывать от размера основного долга за период со дня направления претензии до дня произведённой выплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс страхование» считает уточнённые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мотивирует тем, что согласно договору добровольного страхования (КАСКО) № ... транспортного средства ОМОДА г.р.з. ..., заключённому между сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019 (далее-Правила), стороны заключили договор страхования по следующим рискам: риск «Ущерб» определена страховая сумма в размере 2709900 рублей (индексируемая), страховая премия составила 41870 рублей; риск «несчастный случай» (на весь салон) страховая сумма 300000 рублей, премия 609 рублей; риск «Угон/хищение» страховая сумма 2709900 рублей, премия 4284 рубля; риск «Дополнительные расходы» страховая сумма 10000 рублей, премия 191 рубль. Иные риски договором не предусмотрены. По условиям страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон/хищение», определена уменьшаемой п.5.1 Правил, без учёта утраты товарной стоимости (УТС). С условиями заключённого Полиса страхования, Правилами страхования М.. была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует оплата страховой премии по Договору страховая.

Считают, что требования истца о взыскании размера основного ущерба в размере 84350,14 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной независимой оценке ООО «Баренц-Эксперт» от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 2028357,95 рублей, что превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (1946673,37 рублей), в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем указанное страховое событие должно рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», согласно чему страхователь должен выбрать один из способов урегулирования события, путём выбора передачи годных остатков страховщику и получению страхового возмещения в полном объёме исходя из условий договора страхования либо оставления годных остатков в своём распоряжении и получения страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков из индексируемой страховой суммы.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» провело независимую экспертизу стоимости годных остатков расчётным методом, согласно которой стоимость годных остатков определена в размере 651556,65 рублей. Платёжным поручением № 279 от 26.07.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1994007,84 рублей (2595564,49-651556,65), где страховая сумма на дату события 2595564,49 рублей, а годные остатки 651556,65 рублей.

Утрата товарной стоимости в размере 263198,81 рублей взыскании не подлежит, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен указанный страховой риск. Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор также не подлежат удовлетворению, поскольку договором страхования по риску «Дополнительные расходы определена сумма 10000 рублей, которая выплачена истцу.

Кроме этого считают завышенной сумму расходов 40000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку из трёх поставленных перед экспертом вопросов к спору со страховой компанией относится только один «определить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа», в связи с чем, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» не согласно также с требованием о взыскании с него неустойки в размере 2291556,76 рублей, поскольку заключая договор страхования стороны определили характер рисков, подлежащих страхованию, страховая премия по риску «Ущерб» составила 41870 рублей, поэтому в силу прямого указания п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае взыскания судом неустойки, последняя должна быть исчислена в размере 3% в день от стоимости оплаченной истцом услуга по страхованию (страховой премии о риску «Ущерб») - 41870 рублей, а не от суммы исковых требований, при этом размер неустойки не может превышать стоимости самой услуги, то есть не более 41870 рублей.

Также полагают завышенными требования истца по возмещению услуг представителя, поскольку по их мнению, сумма оплаты услуг представителя не соответствует объёму и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Б. и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание по извещению не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, мнения по иску не представили.

Указанное в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 11 ноября 2023г. между М. и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ... транспортного средства ОМОДА государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019 (далее – Правила страхования).

Как следует из условий договора стороны заключили договор страхования по следующим рискам: риск «Ущерб» определена страхования сумма в размере 2709900 рублей (индексируемая), страхования премия составила 41870 рублей; риск «несчастный случай» (на весь салон) страховая сумма 300000 рублей, премия 609 рублей; риск «Угон/хищение» страховая сумма 2709900 рублей, премия 4284 рубля; риск «Дополнительные расходы» страховая сумма 10000 рублей, премия 191 рубль. Иные риски договором не предусмотрены.

По условиям страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон/хищение», определена уменьшаемой п.5.1 Правил, без учёта утраты товарной стоимости (УТС).

С условиями заключённого Полиса страхования, Правилами страхования М. была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует оплата страховой премии по Договору страхования.

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой часть договора страхования, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (пункт 5.1 Правил).

28.01.2024 в районе 1350 км автодороги Кола Р-21 произошло ДТП с участием двух транспортный средств, в том числе автомобиля ОМОДА С5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца и повреждения принадлежащего ей автотранспортного средства подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

По данному факту истец обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс страхование» в установленном законом порядке 09.02.2024, которые были приняты на рассмотрение 13.02.2024 (т.1, л.д.196).

В связи с отсутствием выплаты страховой суммы и (или) не произведением ремонта, 13.03.2024 обратилась к независимому оценщику для осмотра повреждённого автомобиля и расчёта суммы ущерба.

Согласно отчёту ООО «Баренц-Эксперт» АУ-3086-03/24, стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила без учёта износа 2028357,95 рублей, а также утрата товарной стоимости 263198,81 рублей (т.1,л.д.25-76).

03.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страховой суммы, которое было получено ответчиком 12.04.2024.

В ответе от 16.05.2024 ответчик признал случай страховым, но ответил отказом в страховой выплате, сославшись на принятие решения о выдаче истцу направления на ремонт в технический центр РУСАВТО РЕГИОН. При этом ни направления, ни установочных данных технического центра не направил.

Согласно справке Сбербанка по операции 26.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» на счет банковской карты М.. зачислена сумма страхового возмещения в размере 1944007,84 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, сумма произведённой ответчиком страховой выплаты 1944007, 84 рублей представляет собой разницу между страховой суммой на дату события в размере 2595564,49 рублей и стоимости годных остатков в сумме 651556,65 рублей.

При этом стоимость годных остатков в указанном размере установлена экспертным заключением № 031 AS24-000031 от 18.06.2024 ООО «Оценка-НАМИ», выполненным по заказу ПАО «Группа Ренессанс страхование» (т.1 л.д.128-173).

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорено сторонами, и принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

24.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» в адрес М.. было направлено письмо, в котором истцу разъяснено, что с учётом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля превысила лимит страхового возмещения, то в силу п.11.22 Правил страхования ТС считается конструктивно погибшим, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Пунктом 11.22 Правил, в том числе установлено, что если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС, по соглашению сторон указанный процент может быть изменён.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом ООО «Барнц-Эксперт» от 12.03.2024 составила без учёта износа 2028357,95 рублей, что превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (1946673,37 рублей), что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченной суммы основного ущерба в размере 84350,14 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом условий договора страхования, заключённого между сторонами, указанное страховое событие должно рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», при котором страхователь должен выбрать один из способов урегулирования события, предусмотренных пунктом 11.23 Правил, путём выбора передачи годных остатков страховщику и получению страхового возмещения в полном объёме исходя из условий Договора страхования либо оставления годных остатков в своём распоряжении и получении страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков из индексируемой страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен страховой риск в виде возмещения утраты товарной стоимости, то требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 263198,81 рублей удовлетворению не подлежит

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в размере 13000 рублей, разницы между выплаченной суммой 10000 рублей на эвакуатор и фактически понесенными расходами на эвакуатор в размере 23000 рублей, поскольку договором страхования по риску «Дополнительные расходы» определена сумма 10000 рублей, которая выплачена истцу платёжным поручением № 555 от 20.05.2024.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как следует из договора страхования цена услуги по риску "ущерб" определена сторонами в договоре страхования и составляет 41870 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму вне зависимости от заявленного истцом периода просрочки.

При таком требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму страховой премии по риску «Ущерб» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя частично удовлетворены, в силу вышеприведенного законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера присужденной суммы, составит 20935 рублей (неустойка - 41870 рублей/ 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» (далее- ПВС РФ), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 22,23), расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.16), почтовые расходы- 313,35 рублей (т.1,л.д.14).

Указанные судебные расходы судом признается обоснованными, относимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что исковые требования в части взыскании суммы ущерба добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, то суд считает возможным не применять правила пропорционального уменьшения размера судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 12-13 Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Как следует из представленных истцом договора об оказании юридических услуг и квитанции об их оплате, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75000 рублей (т.1 л.д. 22,23).

Принимая во внимание фактически оказанную помощь представителем, учитывая, что материалами дела подтверждён факт составления искового заявления, объем собранных, представленных и проанализированных доказательств, а также объем участия представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний, не продолжительных по времени), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд, с учётом требований ст.333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░., ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41870 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20935 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1456 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░