Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 ~ М-10/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-66/13                             

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Павлова А.И.,

при секретаре ФИО 3, с участием заявителя ФИО 2 и представителей заинтересованных лиц ФИО 5 и ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... <звание> в отставке ФИО 2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , в части исключения ее списков личного состава, а также действия командира войсковой части ... , связанные с внесением в этот приказ предложений, незаконными, восстановить ее в списках личного состава до полного обеспечения довольствием и обеспечением, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу денежное довольствие в размере 51 112 рублей и денежную компенсацию взамен вещевого имущества.

В судебном заседании ФИО 2 названные требования поддержала. В их обоснование она указала, что с оспариваемым приказом была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ , а до настоящего времени не обеспечена положенным вещевым обеспечением и, в частности, денежной компенсацией.

Представитель Министра обороны Российской Федерации Каримова Я.А., не соглашаясь с доводами заявителя и полагая, что приказ ее доверителя является законным, просила в удовлетворении требований ФИО 2 отказать.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, своей позиции относительно требований заявителя не изложил.

Представитель начальника базы (материально-технического обеспечения, авиационной) войсковой части ... (ранее войсковая часть ... ) ФИО 5 требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений он пояснил, что необеспечение заявителя вещевым имуществом стало возможным, вследствие действий самой ФИО 2, которая отказалась получать положенное ей вещевое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, карточки учета имущества личного пользования, справки войсковой части ... и накладной №... следует, что окончательный расчет по вещевому обеспечению до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 не произведен, а согласия на исключение из списков части без проведения с ней всех необходимых расчетов она не давала.

При этом суд учитывает, что до дня исключения ФИО 2 из списков части командованием каких-либо мер по обеспечению ее вещевым имуществом не предпринималось. Такие действия были совершены командованием лишь ДД.ММ.ГГГГ , после поступления в часть выписки из приказа об исключении заявителя из списков личного состава (ДД.ММ.ГГГГ ).

При таких обстоятельствах суд, отвергая объяснения представителей должностных лиц, признает оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации незаконным.

Вместе с тем суд, отвергая письменные объяснения В. Фофановой, вследствие их недопустимости, и принимая объяснения ФИО 5, карточку учета имущества личного пользования, показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, данные войсковой части ... и накладную № 571, приходит к выводу, что командование в целом имело возможность обеспечить заявителя вещевым имуществом ДД.ММ.ГГГГ .

В частности, из карточки учета имущества личного пользования, справки войсковой части ... следует, что на день исключения из списков части ФИО 2 полагалось 26 наименований предметов вещевого имущества.

В основной массе указанное имущество согласно показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 и данным войсковой части ... имелось на складе, однако было получено ФИО 2 лишь частично по накладной № 571, поскольку получать оставшееся, в том числе путем замены отсутствующего на складе, она отказалась.

Таким образом, отвергая объяснения ФИО 2, ссылавшейся на отсутствие имущества на складе, суд, положив в основу приведенные выше доказательства, считает установленным, что необеспечение заявителя таковым стало возможным, в том числе и вследствие ее отказа, обусловленного желанием получить за него соответствующую денежную компенсацию, на чем она настаивала и в судебном заседании.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с частичным отсутствием на складе вещевого имущества, суд учитывает, что задолженность войсковой части по вещевому имуществу перед заявителем складывалась в течение длительного времени, в том числе, когда ФИО 2 эпизодически прибывала на службу и в связи с этим утратила интерес к его получению.

Изложенное объективно подтверждается представлением военного прокурора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 268, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Славянка», согласуется с показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 8 и не противоречит показаниям свидетеля ФИО 9

Суд также учитывает, что невыдача заявителю вещевого имущества для нее существенных негативных последствий не повлекло, а уже ДД.ММ.ГГГГ она вновь трудоустроилась в ОАО «Славянка».

При таких обстоятельствах суд считает, что устранение допущенных нарушений прав заявителя возможно и без восстановления ее в списках части путем изменения даты исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ и возложения на должностное лицо обязанности по обеспечению ее положенным довольствием и обеспечением.

Оснований полагать, что действиями командира войсковой части ... , связанными с представлением Министру обороны Российской Федерации проекта приказа об исключении заявителя из списков личного состава, были нарушены права последней, не имеется, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а потому оставляет данное требование без удовлетворения.

В соответствии с Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390, право на получение такой компенсации имеют военнослужащие, увольняемые с военной службы и, в частности в связи с организационно-штатными мероприятиями, и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» под общей продолжительностью военной службы понимается общая продолжительность военной службы в календарном исчислении.

Как видно из расчета выслуги лет ФИО 2, общая продолжительность ее военной службы в календарном исчислении составляет менее 20 лет, а потому права на денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования она не имеет, и ее требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО 2 в списках личного состава не восстанавливается, оснований для взыскания в ее пользу денежного довольствия за ноябрь и декабрь в размере 51 112 рублей не имеется.

В силу п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, она подлежит обеспечению таковым лишь по ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частности, государственную пошлину в размере 100 рублей, а также, с учетом объема выполненных представителем заявителя работ (составление заявления в суд), сложности и объема гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором №... и приходно-кассовым ордером, в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 2115, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 112 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░