Решение по делу № 11-2/2024 от 29.08.2024

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Черлак                                                                                                     17 октября 2024 года

Дело № 11-2/2024

55MS0035-01-2023-002645-81

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.10.2024 г.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-293/2024, которым постановлено:

    Исковые требования Довгань Елены Николаевны, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто», ИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700513634, адрес: г.Москва, Старокирочный пер. д.6, помещ. 13п, стоимость услуги независимая гарантия, сертификат № 2023-0726-113-014089 от 26.07.2023 в размере 100 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей в пользуДовгань Елены Николаевны, ....

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Довгань Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», в котором просила взыскать с ООО «Д.С.Авто» стоимость услуги независимой гарантии, сертификат № 2023-0726-113-014089 от 26.07.2023 в размере 100 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.07.2023 г. между Довгань Е.Н. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги независимой гарантии, сертификат № 2023-0726-113-014089, стоимостью 100 000 рублей, оплачено 26.07.2023 за счет кредитных средств на счет ответчика. При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка автосалона утверждали, что без приобретения данной услуги автомобиль не будет продан, кредит не будет оформлен. Представлялась ли в банк независимая гарантия, истцу не сообщили. 07.08.2023 года (в период охлаждения) истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, ответчик денежные средства не вернул.

Истец Довгань Е.Н., в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черлакский РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» не соглашается с решением мирового судьи, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, сославшись на следующее: во исполнение поручения потребителя-заемщика ответчик предоставил банку безотзывную независимую гарантию и принял на себя обязательства выплатить банку -кредитору по его требованию сумму в размере неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Полагает, что тем самым договор был исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. В момент предоставления независимой гарантии обязательства ООО «Д.С.Авто» перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен обществом в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком. Истец к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который он претендовал. Поскольку ООО «Д.С.Авто» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, ему не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная гарантия породила обязательства перед банком, носящие безотзывный и независимый характер. Удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего. Суд первой инстанции не принял указанные доводы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Довгань Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно заявлению указала, что 15.05.2024 ей перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей, взысканные по решению Мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.03.2024.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черлакский РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях суда первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2023 между ПАО «Росбанк» и Довгань Е.Н. заключен договор потребительского кредита № 2153806, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 736 900 рублей на приобретение транспортного средства OPEL Astra (A-H/NB), 2012 года выпуска, идентификационный №<№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный, стоимостью 782 900 рублей. (т.1 л.д. 24-30).

Согласно информации ПАО «Росбанк», кредит предоставлен банком на следующие цели: 582 900 рублей оплата за покупку транспортного средства OPEL Astra по договору купли-продажи № 1907 от 26.07.2023, 54 000 рублей - оплата по договору «Помощь рядом», 100 000 рублей - оплата за услугу «Независимая гарантия». (т.1 л.д. 23).

26.07.2023 между Довгань Е.Н. (покупатель) и ООО «Д.С.Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 1907, на основании которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки OPEL Astra (A-H/NB), 2012 года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель № Z16XER20SC3001, кузов № <№>, цвет черный, стоимостью 782 900 рублей. (т.1 л.д. 14).

При заключении кредитного договора Довгань Е.Н. выдан сертификат <№>от 26.07.2023 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. (т.1 л.д. 20-22).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № 2153806-Ф от 26.07.2023, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 26.07.2023, наименование бенефициара - ПАО «Росбанк», срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость программы - 100 000 рублей, услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто». (т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. (т.1 л.д. 31-35).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану (1.3 оферты).

На основании пункта 1.5 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1.10 оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 4.2 оферты).

07.08.2023 Довгань ЕН. направила ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от услуги (сертификат № 2023-0726-113-014089), содержащем требование о возврате суммы стоимости по данному сертификату в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д. 15, 36).

В удовлетворении претензии истцу отказано, что послужило основанием для обращения Довгань Е.Н. в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Довгань Е.Н. не воспользовалась услугами в рамках заключенного договора с ответчиком, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости программы независимой гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости программы безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» - 100 000 рублей, судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод апеллянта о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора в размере 100 000 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, верно применив приведенное выше правовое регулирование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом по договору о предоставлении независимой гарантии денежной суммы в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора.

При этом доводы о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суд правильно исходил, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Довод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, так как независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу части 2.9 данной статьи лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянта, исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд первой инстанции верно взыскал стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 26.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.Л.Околелов