Решение по делу № 2-178/2022 (2-1571/2021;) от 16.12.2021

Заочное решение в окончательной

форме принято 17 марта 2022 года

66RS0045-01-2021-002547-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Черепановой Л.М., представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от . . ., старшего помощника прокурора <. . .> Семакиной Д.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черепановой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил:

Черепанова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Счастье есть!» о взыскании расходов на лечение в размере 14 310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивирует тем, что . . . получила телесные повреждения в виде перелома правой ноги, находясь в помещении клуба «Боулинг и Бильярд», расположенного по адресу: <. . .> вследствие того, что на полу клуба, непосредственно в игровой зоне, образовалась лужа воды, наступив в которую, истец поскользнулась и упала. B результате падения истца образовалась травма в виде <данные изъяты>. Ответчик частично компенсировал затраты на лечение, произведя оплату переводом на карту. Не оплаченными остались: прием врача травматолога – 2 385 рублей; рентгенография коленного сустава – 1 000 рублей; УЗИ, прием врача-реаниматолога – 8 550 рублей; перевязка - 650 рублей; снятие швов - 650 рублей; приобретение повязок – 1 075 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом соблюдались меры по безопасному предоставлению услуг потребителям при организации деятельности игрового клуба, что стало и причиной причинения истцу вреда здоровью.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Н.В.

В судебном заседании истец Черепанова Л.М., её представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показала, что . . . с коллективом по работе поехали на корпоратив в боулинг. Она обула сменную обувь, которую ей предоставили в заведении и пошла в зал. Подошла её очередь в игре, она пошла к дорожке, поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль в ноге, пока лежала на полу на нее с потолка капала вода. Оказалось, что на полу была лужа воды, которая была не заметна, наступив в нее, она и поскользнулась. Поскольку боль не утихала, коллеги отвезли её в санпропускник, где сразу сделали рентген, диагностировали перелом, порекомендовали сделать КТ, чтобы подтвердить или опровергнуть диагноз. В санпропускнике на ногу наложили гипс, коллеги отвезли её домой. В УГМС – Здоровье она сделала КТ, пошла на прием к травматологу, который порекомендовал провести операцию. Был поставлен диагноз: консолидирующий перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости. Операцию сделали по квоте, нужно было оплатить только за проживание в палате. Ответчиком произведена оплата за пребывание в палате в размере 33 000 рублей, также они оплачивали процедуры, повязки, но потом перестали выходить на связь. Остались не оплаченными расходы на лечение, заявленные ею в иске. Она проживет одна в квартире, в связи с травмой не могла за собой ухаживать. Коллега, проживающая в одном подъезде с ней, ухаживала за ней, готовила кушать, помогала по дому. До июня 2021 года она находилась на костылях, была на больничном. Связи с ответчиком уже не было, она пострадала морально, ей было обидно, поскольку она пришла в боулинг отдыхать, а получила травму. Сейчас в ноге стоит штырь, предстоит операция по его удалению. Двигательная функция восстановилась через год, после снятия гипса она еще очень долго хромала. Колено чувствует изменение погоды, она не может долго сидеть, начинает ныть нога. Целый год она страдала, чувствовала себя недееспособной, так как не могла никуда ходить, не могла пойти в походы, на праздники с коллективом, не могла видеться и проводить время с внуками. Раньше она вела очень активный образ жизни (ходила на шейпинг, в бассейн, на лыжах, в походы), а сейчас не может полноценно заниматься спортом. Периодически испытывает боли в ноге.

Представитель ответчика ООО «Счастье Есть!», третье лицо Копылов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

С согласия истец, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . между ИП Копыловым Н.В. (арендодателем) и ООО «Счастье Есть!» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 551,4 квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <. . .>, согласно прилагаемому плану. Из плана следует, что ИП Копыловым Н.В. ООО «Счастье есть!» передано помещение боулинга и бильярда.

Из пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор обязан выполнять требования санитарно – гигиенического и природоохранного законодательства, требования пожарной безопасности, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Свидетель Ш суду показала, что . . . примерно в 14 часов с коллегами приехали играть в боулинг, расположенный по <. . .>. Только начали играть, Черепанова Л.М. подошла к дорожке, хотела покатить шар, поскользнулась в луже воды и упала. У нее начало отекать колено правой ноги, она не могла встать на ногу. Коллеги отвезли её в санпропускник, а после него домой. Истцу делали операцию на ногу. До лета . . . года она оказывала истцу помощь, ходила в магазин, готовила ей кушать, поскольку истец ходила на костылях.

Таким образом, судом установлено, что в дневное время . . . Черепанова Л.М., играя в боулинг, поскользнулась в луже воды, находящейся на полу, упала, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге.

Согласно сведений, предоставленных ГАУЗ «Полевская ЦГБ», Черепанова Л.М. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» . . . с диагнозом «Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости».

Из справки и.о. заведующего отделением ООО «УГМК – Здоровье» от . . . (л.д.12), следует, что, Черепанова Л.М. находилась в стационаре с . . . по . . ., затем амбулаторно на листке нетрудоспособности с . . . по . . .. Проводившееся лечение: остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной. В послеоперационном периоде обезболивание, противовоспалительная терапия, рентгенография, занятия с инструктором ЛФК. Рекомендовано: ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность сроком до 6 – 8 недель; ЛФК, массаж, разработка движений в правом коленном суставе; электростимуляция мышц правой нижней конечности; ксарелто 10 мг (1 таблетка) *1 р в сутки 3 недели; снятие швов на 14 – е сутки после операции; эластичная компрессия нижних конечностей 4 недели; контрольная Rg- диагностика через 6 недель, с последующей консультацией травматологом; перевязка . . .; явка на контрольный осмотр и перевязку . . ..

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 1, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в помещении боулинга по адресу: <. . .>, при оказании услуг ООО «Счастье есть!» и арендованном им помещении. Организация предоставления услуг включает в себя не только непосредственно предоставление услуги игры в боулинг, но и оборудование помещений, предназначенных для услуг, в соответствии с требованиями безопасности. Черепанова Л.М. являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание пола, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя Черепановой Л.М. Ответчик не принял необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в боулинге, исключающих возможность падения истца. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что падение истца произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного при оказании ей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда Черепановой Л.М., суд принимает во внимание обстоятельства падения истца, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также действия ответчика по частичному заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 14 310 рублей.

Согласно справке и.о. заведующего отделением ООО «УГМК – Здоровье» от . . . (л.д.12), Черепановой Л.М. рекомендовано: ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность сроком до 6 – 8 недель; ЛФК, массаж, разработка движений в правом коленном суставе; электростимуляция мышц правой нижней конечности; ксарелто 10 мг (1 таблетка) *1 р в сутки к недели; снятие швов на 14 – е сутки после операции; эластичная компрессия нижних конечностей 4 недели; контрольная Rg- диагностика через 6 недель, с последующей консультацией травматологом; перевязка . . .; явка на контрольный осмотр и перевязку . . ..

Как следует из счетов на оплату и кассовых чеков (л.д.13 –17), истцом оплачен прием травматолога – ортопеда в размере 2 385 рублей, ренгенография одного коленного сустава в размере 1 000 рублей; УЗИ сердца, УЗДГ вен нижних конечностей, осмотр врача анестезиолога – ревматолога, прием терапевта в общей сумме 8 550 рублей; снятие швов в размере 650 рублей; перевязка 650 рублей; также приобретено лекарственное средство ксарелто и повязки на общую сумму 1 075,04 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в размере 14 310 рублей (2 385 +1 000+8 550 +650 +650+1 075), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 300 рублей (за требование нематериального характера) и 572,40 рублей (за требование материального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черепановой Л.М. удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» в пользу Черепановой Л.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 14 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой Л.М., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 872,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                         О.В. Суетина