Решение по делу № 33-26250/2024 от 11.07.2024

Судья: Иванова Н.В.                                   дело № 33-26250/2024

УИД 50RS0015-0-2023-002918-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            22 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

            рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску Хариной Л. И., Харина В. И., Харина В. В. к Жоховой (Хариной) Ю. В., ОМВД России по городскому округу Истра о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Харина В. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

          Решением Истринского городского суда Московской области 06 декабря 2023 года исковые требования Хариной Л.И., Харина В.И., Харина В.В. к Жоховой (Хариной) Ю.В., ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Харин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела.

В обоснование своего заявления Харин В.В. указал, что в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов, вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, предметом которого являлось: подготовка искового заявления и ходатайства в суд, в связи с чем, им понесены расходы в размере 30 000 рублей, договор 3006/1С от <данные изъяты> на подачу кассационной жалобы с представлением интересов в суде, в связи с чем, им понесены расходы в размере 60 000 рублей, договор <данные изъяты>.06/1Д от <данные изъяты> для обжалования решений нижестоящих инстанций в ВС РФ, в связи с чем, им понесены расходы в размере 30 000 рублей, договор <данные изъяты>С от <данные изъяты> на представление интересов в суде первой инстанции после отмены судебных актов в ВС РФ, <данные изъяты>, в связи с чем, им понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Харина В.В. удовлетворено частично, постановлено о взыскании в его пользу с Жоховой (Хариной) Ю.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В частной жалобе Харин В.В. просит об отмене определения, считая его необоснованным и о разрешении вопроса по существу - о полном удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.

Судом при разрешении заявленного ходатайства установлено, что между Хариным В.В. и ООО «Юридическое Бюро Эгида» заключены: договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, предметом которого являлось: подготовка искового заявления и ходатайства в суд первой инстанции, в связи с чем, им понесены расходы в размере 30 000 рублей; договор 3006/1С от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов Харина В.И., Харина В.В., Хариной Л.И. в суде кассационной инстанции по жилищному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой необходимых документов, в связи с чем им понесены расходы в размере 60 000 рублей; договор <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, предметом которого являлось подготовка и направление жалобы в Верховный Суд РФ, в связи с чем, им понесены расходы в размере 30 000 рублей; договор <данные изъяты>С от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов Харина В.В. в Верховном Суде РФ, в связи с чем, им понесены расходы в размере 30 000 рублей; договор <данные изъяты>С от <данные изъяты> на представление интересов Харина В.В. в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, в связи с чем, им понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Общая сумма вознаграждения за оказание юридической помощи по указанному делу составила 190 000 рублей.

         Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Стоимость аналогичных юридических услуг на территории <данные изъяты> определяется, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N 11/23-1.

Из представленных материалов дела усматривается, что при первичном рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем понесены расходы по оказанным юридическим услугам (составление иска и ходатайства) в размере 30 000 руб. в целом, указанные услуги выполнены.

Исходя из характера спора, с учетом цен на аналогичные услуги, указанных в Методических рекомендациях, стоимость услуг по составлению иска и ходатайств не превышает 20 000 руб.,

Заявителем также понесены расходы по юридическим услугам по представлению его интересов, а также интересов соистцов Хариной Л.И. и Харина В.И. в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. с подготовкой необходимых документов (кассационной жалобы, как следует из материалов дела), из материалов дела также следует, что в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание.

          Исходя из характера спора, с учетом цен на аналогичные услуги, указанных в Методических рекомендациях, стоимость услуг за составление кассационной жалобы на решение адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций), а за ведение дела в указанной инстанции не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции

Таким образом, стоимость аналогичных услуг определяется в размере 12 000 руб. (за составление кассационной жалобы (20 000 руб. х 60%) и 16 000 руб. (за ведение дела (20 000 руб. х 80%), всего 28 000 руб.

Доказательств тому, что заявителем оплачивались транспортные расходы представителя и расходы по его проживанию по месту нахождения суда кассационной инстанции в дело не представлено и из условий договора обязанность несения таких расходов заявителем не усматривается.

Заявителем также понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в ВС РФ в размере 30 000 руб., что не превышает стоимости аналогичных услуг с учетом Методических рекомендаций.

В суде первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов истцом за услуги представителя оплачено 50 000 руб., при этом, в суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание. С учетом правовой сложности и объема оказанных услуг, Методических рекомендаций, стоимость такой услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании не может превышать 10 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в их разумных пределах с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и его правовой сложности не может превышать 95 000 руб.

Следует отметить и то обстоятельство, что спор разрешался судом в отношении двух ответчиков, к одному из которых в иске отказано.

Таким образом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, пропорциональность удовлетворенных требований суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения? частную жалобу Харина В. В. - без удовлетворения.

Судья