Решение по делу № 2-5283/2021 от 01.07.2021

УИД 50RS0028-01-2021-005638-28

Дело №2-5283/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Муравьеву Сергею Геннадьевичу и Муравьеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – банк) обратился в суд с иском к Муравьеву С.Г. и Муравьеву С.С. исковыми требованиями с учетом уточнений:

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муравьевым С.Г. и Муравьевым С.С., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №;

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Муравьевым С.Г. регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом;

взыскании с Муравьева С.Г. и Муравьева С.С. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделка, заключенная ответчиками с целью затруднить наложение обеспечительных мер и сделать невозможным последующее обращение взыскания на земельный участок и жилой дом после подачи банком иска по делу № А40-308982/18 о взыскании убытков с Муравьева С.Г.

В судебном заседании представитель истца Корнеев Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что оспариваемый договор дарения был заключен со злоупотреблением правом на следующий день после подачи банком в Арбитражный суд г. Москвы иска по делу № А40-308982/18, где к Муравьеву С.Г. предъявлены требования о взыскании убытков в размере 2,4 млрд. руб. Муравьев С.С. является родным сыном Муравьева С.Г. и не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору (банку). Совершенная сделка имеет также признаки мнимой, поскольку Муравьев С.Г. не преследовал цели одарить (облагодетельствовать) Муравьева С.С., так как его действия были направлены на сокрытие имущество от кредитора (банка) в связи с подачей иска о взыскании убытков. После заключения договора дарения фактические правоотношения соответчиков не изменились, положение сторон осталось неизменным, Муравьев С.Г. совместно с супругой Муравьевой Н.А. и семьей продолжил проживать в спорном жилом доме.

Ответчики Муравьев С.Г., Муравьев С.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что дарение земельного участка с жилым домом не связано с предъявлением банком иска по делу № А40-308982/18, носило правомерную цель и не было направлено на причинение вреда правам и законным интересам ПАО «Промсвязьбанк», действия по последующему отчуждению имущества ответчиками не предпринимались, при этом земельный участок и жилой дом приобретены и построены задолго до начала работы Муравьева С.Г. в банке преимущественно на средства Муравьевой Н.А. Полагают, что основания для взыскания убытков с Муравьева С.Г. в дела № А40-308982/18 отсутствуют, а иск предъявлен банком со злоупотреблением правом.

Также Муравьев С.Г. заявлял о приостановлении производства по настоящему делу № 2-5283/2021 до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А40-308982/18, об истребовании у банка доказательств и вызове свидетелей. Соответствующие ходатайства Муравьева С.Г. рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия правовых и фактических основания для их удовлетворения.

Третье лицо Муравьева Н.А. поддержала позицию ответчиков и просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации в ПАО «Промсвязьбанк» была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № от 15.12.2017 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

В настоящее время Муравьев С.Г. выступает одним из соответчиков по делу № А40-308982/18 о взыскании банком убытков в общем размере 242 963 702 481,27 руб., которое рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы. Иск о взыскании убытков заявлен Банком к соответчикам: Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.), А.Н. Ананьеву, Д.А. Ананьеву, А.В. Жупанову, А.Д. Иодко, В.Ю. Мамакину, Т.В. Волошкиной, Г.В. Шаталову, И. Пидлужному, А.В. Афанасьеву, С.Г. Муравьеву, Е.В. Козеренко, Д.В. Иванову.

Исковое заявление по делу № А40-308982/18 подано банком 21.12.2018 и принято к производству 28.12.2018, что подтверждается соответствующим определением Арбитражного суда г. Москвы и сведениями с сайта kad.arbitr.ru. Сведения о предъявлении иска по делу № А40-308982/18 о взыскании убытков с Муравьева С.Г. и других соответчиков были широко распространены всеми крупнейшими средствами массовой информации уже 21.12.2018, что подтверждается материалами дела.

Согласно данным из ЕГРН, за Муравьевым С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, № (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает Банк, при принятии обеспечительных мер по делу № А40-308982/18 ему стало известно, что 10.01.2019 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с жилым домом сыну Муравьева С.Г. – Муравьеву С.С. на основании договора дарения (номера государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности на земельный участок с жилым домом от Муравьева С.Г. к Муравьеву С.С. подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчиками в материалы дела представлена копия договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Муравьев С.Г. (даритель) подарил Муравьеву С.С. (одаряемый) принадлежащие на праве собственности земельный участок общей площадью 1377 кв.м. с №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 410 кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>.

29.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-308982/18 было вынесено определение об обеспечении иска, в том числе, в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее Муравьеву С.Г., в пределах 2 424 253 127,76 руб.;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок по адресу: <адрес>, №;

- квартира по адресу: <адрес>, №;

3) запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

- легковой автомобиль ЯГУАР Х-ТУРЕ, №;

- автомашина марки Дэу Нексия, №;

- автомашина марки Мерседес-Бенц GLК 300, №.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-308982/18 об обеспечении иска отмечено, что Муравьев С.Г. 10.01.2019 (после подачи банком искового заявления) подарил земельный участок по адресу: <адрес>, № по договору дарения земельного участка с жилым домом Муравьеву С.С. (сыну). С.Г. Муравьев являлся собственником данного имущества с 23.12.2011. Также 09.02.2018 Муравьев С.Г. продал Ходасевич Е.С. квартиру по адресу: <адрес> с №. Арбитражный суд исходил из того, что переход прав собственности от ответчиков по делу № А40-308982/18 к иным лицам в отношении недвижимого имущества происходил как в преддверии введения мер финансового оздоровления в отношении ПАО «Промсвязьбанк» от 15.12.2017, так и непосредственно перед поступлением искового заявления по делу № А40-308982/18 в арбитражный суд и уже в последующем, после его принятия к производству. Данные обстоятельства, в числе прочего, могут свидетельствовать о том, что ответчиками по делу № А40-308982/18 предпринимаются действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-308982/18 определение от 29.05.2019 об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьева С.Г. на данное определение – без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами банка о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом от 22.12.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка ответчика (должника), в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Заключение договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками является злоупотреблением правом ввиду следующего.

Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на следующий день после подачи банком иска по делу № А40-308982/18 (21.12.2021), где к Муравьеву С.Г. предъявлены требования о взыскании убытков в размере 2,4 млрд. руб. При этом право собственности на земельный участок с жилым домом зарегистрировано за Муравьевым С.С. 10.01.2019, т.е. уже после возбуждения производства по делу № А40-308982/18 (28.12.2018).

Кроме того, договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после введения в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации (15.12.2017) и после проведенных Центральным Банком Российской Федерации проверок банка, по результатам которых установлены существенные нарушения, допущенные руководством банка, которые, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-28048/18, уже по состоянию на 01.04.2017 могли привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка.

На момент вынесения настоящего решения Муравьев С.Г. выступает одним из соответчиков по делу № А40-308982/18 о взыскании банком убытков, причиненных его бывшим руководством, в общем размере 242,9 млрд. руб., которое рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Муравьев С.Г. является ответчиком по делу № А40-308982/18 как лицо, ответственное за заявленный убыток в части 2,4 млрд. руб., в том числе, ввиду подписания им убыточных кредитных договоров с «техническими» заемщиками (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с OBERHOLT TRADING LIMITED и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Pellosie Enterprise Limited). Подписывая сделки, Муравьев С.Г. действовал на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обладал широкими полномочиями, как-то: совершение от имени Банка всех видов сделок, заключение, исполнение, изменение и расторжение всех видов договоров (п.2); выдача банковских гарантий (п. 2.1.4); заключение договоров об уступке прав (требований) (п. 2.1.6); совершение от имени Банка сделки в целях продажи имущества, предоставленного Банку в залог (п. 2.1.8), заключение договоров, связанных с организационно-хозяйственной деятельностью (п. 2.1.16). При этом Муравьев С.Г. занимал в банке должности вице-президента – директора департамента по работе с проблемными активами (ДД.ММ.ГГГГ), старшего вице-президента аппарата правления (ДД.ММ.ГГГГ), а также (по его собственному утверждению) курировал службу анализа и контроля (собственная безопасность) и службу специальных проектов (сопровождение некоторых сложных процедур банкротства). Кроме того, Муравьев С.Г. согласно приказу председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ № входил в перечень сотрудников банка, принимающих риски, в состав Малого кредитного комитета, кредитного комитета, что им не оспаривалось. Изложенное предполагает потенциально высокий уровень вовлеченности и осведомленности Муравьева С.Г. о деятельности банка и его финансовом состоянии, понимание им возможных последствий собственных действий, а также (с учетом широких полномочий по доверенности) возможность оказывать значительное влияние на деятельность банка.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

В случае введения в отношении кредитной организации мер по предупреждению банкротства (как в случае с ПАО «Промсвязьбанк») должны быть предприняты максимальные меры с целью защиты интересов как клиентов санируемого банка, так и государства, которое через уполномоченные организации способствует сохранению деятельности банка, несмотря на негативные действия бывшего менеджмента банка, приведшего к необходимости восстановления платежеспособности банка.

Способами, направленными на компенсацию убытков, которые были причинены банку в результате действий лиц, руководивших банком до введения санации или в случае необходимости банкротства банка, является взыскание с таких лиц соответствующих убытков (ст. 15, 53 ГК РФ, п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, Муравьев С.Г. не мог не понимать, что к нему может быть предъявлен иск о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом сделку по отчуждению земельного участка с жилым домом Муравьев С.Г. совершил уже после предъявления банком такого иска по делу № А40-308982/18, что является попыткой сберечь имущество от обращения на него взыскания.

В указанной связи, суд критически относится к доводам ответчика Муравьева С.Г. о том, что исковое заявление он не получал, поскольку по адресу направления корреспонденции не проживал.

Дата вынесения судом решения о взыскании убытков с соответчиков по делу № А40-308982/18 по объективным причинам может наступить спустя несколько лет после введения санации. За это время могут истечь сроки исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению принадлежащего им имущества либо само имущество может быть утрачено, что усложнит или сделает невозможным исполнение требований о взыскании убытков, на что, в том числе, ссылается истец.

Однако факт злоупотребления правом при этом останется неизменным. В данном случае злоупотребление правом заключается именно в отчуждении Муравьевым С.Г. дорогостоящего имущества (общая кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома – 22 702 185,65 руб.) после подачи к нему иска о взыскании убытков в размере 2,4 млрд. руб.

Добросовестный участник гражданского оборота, зная о том, что к нему предъявлены (могут быть предъявлены) требования, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности их исполнения. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным.

В связи с этим наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с лица задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными. Не завершенность рассмотрения дела № А40-308982/18, по мнению суда, не отменяет факт совершения оспариваемой сделки (договора дарения) ответчиками с нарушениями ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела и не подтверждает необходимость приостановления производства по нему.

В данном случае статус банка как кредитора (третьего лица по отношению к сделке), чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, подтверждается, в том числе, подачей иска к Муравьеву С.Г. о взыскании убытков по делу № А40-308982/18, а также принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-308982/18 об обеспечении иска, направленного на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При вынесении данного определения судом было принято во внимание, что ответчики, в том числе Муравьев С.Г., уже совершили недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Следовательно, причинно-следственная связь между сделкой и нарушением прав Банка состоит в нарушении существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в будущем.

Таким образом, ввиду возможности привлечения Муравьева С.Г. на основании требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ответственности им были осуществлены действия по передаче права собственности на земельный участок с жилым домом в пользу родного сына – Муравьева С.С.

Передача прав на имущество Муравьеву С.С. не преследовала правомерной цели. Так, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Муравьевым С.Г. в 2011 г., а передано спустя 7 лет после регистрации в 2019 г. лишь после подачи иска и возбуждения производства по делу № А40-308982/18 о взыскании убытков с Муравьева С.Г., что свидетельствует о противоправной цели сделки – сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторами.

Суд полагает, что ответчики не привели убедительных доказательств в обоснование правомерной цели заключения договора дарения после подачи иска к Муравьеву С.Г. по делу № А40-308982/18. В частности, ответчики ссылались на то, что дарение было обусловлено профессиональными достижениями Муравьева С.С. на новой работе, в подтверждение чего был представлен трудовой договор с дополнительными соглашениями, трудовая книжка Муравьева С.С. К указанным доводам суд относится критически и находит их необоснованными, поскольку два из трех представленных дополнительных соглашений к трудовому договору Муравьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о повышении оклада заключены ДД.ММ.ГГГГ что существенно позднее заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало повышение оклада Муравьева С.С. с 80 500 руб. до 105 000 руб. после прохождения испытательного срока (согласно пояснениям Муравьева С.С.). Суд учитывает, что повышение оклада после прохождения испытательного срока практикуется во многих организациях, при этом суд считает, что повышение оклада на 24 500 руб. не может быть признано разумной причиной для дарения имущества стоимостью 22 702 185,65 руб. Мотивы дарения, представленные ответчиками, не являются убедительными, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами совершения сделки, которая заключена на следующий день после предъявления иска к Муравьеву С.Г. о взыскании 2,4 млрд. руб., и не опровергают доводы о злоупотреблении правом.

Помимо изложенного, суд учитывает, что Муравьев С.С. является родным сыном Муравьева С.Г., вследствие чего он не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору (банку). Родственная связь ответчиками признается.

Сочетание приведенных обстоятельств подтверждает, что договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью воспрепятствования банку в наложении на указанное имущество обеспечительных мер и дальнейшему обращению взыскания на него.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, Муравьев С.Г. не преследовал цели одарить (облагодетельствовать) Муравьева С.С., так как его действия были направлены на сокрытие имущество от кредитора (банка) в связи с подачей иска о взыскании убытков по делу № А40-308982/18. После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактические правоотношения соответчиков не изменились, положение сторон осталось неизменным, после заключения договора дарения Муравьев С.Г. совместно с супругой Муравьевой Н.А. и семьей продолжил проживать в жилом доме, что подтверждается самими ответчиками. Соответственно, даритель не утратил возможности владения и пользования земельным участком с жилым домом в своем интересе.

Муравьевым С.Г. также заявлено о подложности доказательств в виде копий должностной инструкции и справки о занимаемой должности и сведений о его трудовой деятельности, по сути, направлено на несогласие с доказательствами, представленными банком, а также на несогласие с позицией банка по существу спора. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Между тем, заявление Муравьева С.Г. не содержит утверждений о фальсификации (подделке) каких-либо конкретных доказательств. Муравьев С.Г. не оспаривал сам по себе факт подписания кредитных договоров с OBERHOLT TRADING LIMITED и с Pellosie Enterprise Limited, не оспаривал факты выдачи ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания им должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о должности Муравьева С.Г. в банке, как и другие обстоятельства по делу, устанавливались судом из совокупности представленных доказательств, включая копию трудовой книжки Муравьева С.Г. При этом суд отмечает, что первостепенное значения для настоящего дела имеет совершение ответчиками ничтожной сделки по дарению земельного участка с жилым домом на следующий день после подачи банком иска по делу № А40-308982/18 о взыскании с Муравьева С.Г. убытков в размере 2,4 млрд. руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств подложными, поскольку подтверждений их фальсификации суду представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ они не предпринимали действий по последующему отчуждению имущества, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку дарение земельного участка с жилым домом Муравьеву С.С. уже создало условия для невозможности последующего обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Муравьева С.Г. в случае удовлетворения иска по делу № А40-308982/18. Равным образом, не имеют значения доводы о приобретении и постройке земельного участка с жилым домом до начала работы Муравьева С.Г. в банке преимущественно за деньги супруги – Муравьевой Н.А., так как такие доводы не относятся к существу спора, к тому же доказательства постройки дома за средства Муравьевой Н.А. не представлялись, а право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Муравьевым С.Г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно недействительности (ничтожности) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, такие основания для применения последствий недействительности договора дарения от 22.12.2018 по иску банка усматриваются судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравьевым С.Г. и Муравьевым С.С., недействительным, суд приводит стороны договора в первоначальное положение. Учитывая, что в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности на земельный участок и жилой домом за Муравьевым С.С., то последствия недействительности договора будут заключаться в восстановлении положения, существовавшего до заключения ничтожной сделки, путем восстановления регистрационной записи о праве собственности на названное имущество за Муравьевым С.Г.

Таким образом, регистрационные записи о праве собственности Муравьева С.Г. на земельный участок и жилой дом в ЕГРН подлежат восстановлению с одновременным погашением (аннулированием) соответствующих регистрационных записей о праве собственности Муравьева С.С.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Муравьеву Сергею Геннадьевичу и Муравьеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым Сергеем Геннадьевичем и Муравьевым Сергеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности Муравьева Сергея Геннадьевича на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решения является основанием для погашения регистрационной записи о правах Муравьева Сергея Сергеевича и восстановления регистрационной записи о правах Муравьева Сергея Геннадьевича на вышеуказанное имущество в органах государственной регистрации несмотря на имеющиеся ограничения и запреты.

Взыскать с Муравьева Сергея Геннадьевича и Муравьева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме – 30.12.2021.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова