Решение по делу № 22К-7222/2023 от 01.11.2023

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-7222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвокатов Сачихина А.В. и Зверевой Т.Н. в защиту обвиняемого Уголькова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым

Уголькову Андрею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 января 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Уголькова А.В., адвокатов Сачихина А.В., Зверевой Т.Н. и Суслова П.А. по доводам жалоб, объяснения следователя П., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2023 года следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении руководителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Уголькова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Угольков А.В. задержан.

4 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми Уголькову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 сентября 2023 года, срок действия которой продлен решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года до 3 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 октября 2023 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 2 января 2024 года.

Старший следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю П. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась с ходатайством об очередном продлении срока содержания под стражей Уголькова А.В. на 2 месяца, то есть до 2 января 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. считает принятое судом решение не соответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По его мнению, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания примененной к Уголькову А.В. меры пресечения. Обращает внимание, что в предоставленных следствием материалах дела никаких достоверных сведений и доказательств утверждению, что Угольков А.В. может воспрепятствовать проведению следственных действий, оказать давление на свидетелей и скрыться, не содержится. Кроме того, суд не отразил необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив без оценки представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о наличии у Уголькова А.В. ряда серьезных заболеваний, требующих регулярного инструментального медицинского контроля, а доводы о потере им за данный период времени более 25 % веса, свидетельствующей о возможности развития у него онкологической патологии в отсутствие своевременной и достаточной медицинской помощи, проигнорированы. Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, акцентирует внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, при этом если наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, то по истечении времени перестает быть достаточным, поэтому судам следует устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, проанализировать результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого (обвиняемого), его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Однако вопреки приведенным требованиям, суд никакого анализа результатам расследования, сведениям о личности Уголькова А.В., его поведению до и после задержания, обосновывающих довод о том, что он может совершить действия, направленные на воспрепятствование предварительному следствию, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо скрыться, в постановлении не привел, не содержалось таких данных и в представленных следователем материалах, а доказательства защиты, опровергающие указанные утверждения, к делу не приобщены. Считает, что заявленный следователем довод о том, что Угольков А.В. имеет заграничный паспорт и поэтому может скрыться и выехать за пределы РФ, опровергается тем, что данный паспорт был изъят у него в ходе обыска 3 июля 2023 года. Утверждение суда о возможности оказания Угольковым А.В. воздействия на свидетелей опровергается, по мнению автора жалобы, представленными защитой доказательствами, согласно которым в его производственных отношениях со свидетелями ничего не изменилось с момента его задержания в ходе оперативного эксперимента 11 июня 2023 года и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а сведений об имевших место фактах оказания Угольковым А.В. давления на свидетелей, а также попытках помешать следствию в представленных следствием материалах не содержится. Считая необоснованными выводы суда об отсутствии по делу волокиты и необходимости проведения иных следственных действий как оснований для продления Уголькову А.В. меры пресечения, утверждает, что следствие ведется неэффективно, при этом особой сложности дело не представляет. По мнению защитника, ходатайство следователя о продлении срока содержания Уголькова А.В. под стражей рассмотрено судом формально, без учета данных о состоянии здоровья Уголькова А.В., страдающего серьезными заболеваниями, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, в связи с чем просит об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. так же ставит вопрос об отмене постановления суда. По ее мнению, суд формально отнесся к обязанности проверки доводов следователя и защиты. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указала, что при очередном продлении срока содержания под стражей Уголькова А.В. суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал, что представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Уголькова А.В. в причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается, при этом не отразил, какие именно доказательства посчитал убедительными для этого. Вместе с тем оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что об отсутствии доказательств причастности Уголькова А.В. к инкриминируемому преступлению свидетельствует то обстоятельство, что за два месяца после последнего продления срока действия меры пресечения ни одного нового доказательства, указывающего на его причастность, не представлено. Анализируя содержание доказательств, утверждает, что обнаруженная при осмотре телефона обвиняемого переписка с Д. была по рабочим вопросам, переписка с К. на наличие криминальных действий не указывает, а утверждение следователя о применении автоудаления сообщений в некоторых чатах доказательствами не подтверждено. Обращает внимание, что протокол осмотра технических средств противодействия прослушке и выявления скрытых видеокамер, изъятых по ул. **** г. Перми, не содержит сведений об использовании оборудования кем-либо, а из содержания данного процессуального документа не понятно, в каком помещении оборудование было изъято и какое отношение имеет к Уголькову А.В., как и заключение химической экспертизы о наличии на руках Д. и четырех 5-ти тысячных купюрах люминесцирующего вещества. Из содержания установленных фоноскопической экспертизой диалогов между К. и Угольковым А.В., Д. и Угольковым А.В. не усматривается наличие каких-либо отношений по требованию денег и их передаче, при этом на экспертизу направлены фрагменты аудиозаписей, которые подвергались следователем редактированию, шумоочистке, при этом никакого обоснования обвинения данный документ не содержит. Стенограммы разговоров, выполненные оперативными сотрудниками и отраженные в справке-меморандуме, представленной следователем в судебное заседание, отличаются по содержанию и смыслу от оригинальных записей, по которым проведена фоноскопическая экспертиза, в связи с чем данная справка-меморандум необоснованно приобщена судом к судебному материалу. Иные копии материалов уголовного дела, в том числе результаты ОРМ, не содержат сведений, обосновывающих подозрение. Обращает внимание, что приобщенные стороной защиты постановление начальника УФСБ от 18 апреля 2023 года о проведении ОРМ – осмотр транспортного средства, принадлежащего Е., и протокол ОРМ от 11 июня 2023 года осмотра указанной машины свидетельствуют о том, что еще с апреля 2023 года сотрудники ФСБ планировали передачу денежных средств Уголькову А.В. в указанной машине. При этом 11 июня 2023 года обнаруженное при осмотре указанного автомобиля содержимое рюкзака Уголькову А.В. не предъявлялось, не осматривалось, а при обработке рук Уголькова А.В. и Д. специальным составом следы красящего вещества были обнаружены только на руках Д., при этом согласно показаний последнего в ходе очной ставки с обвиняемым денежные средства он не трогал, из чего делает вывод, что его руки были обработаны специальным составом с целью фальсификации доказательств. Доводы следствия о том, что Угольков А.В., опасаясь наказания, может скрыться, поскольку неоднократно выезжал на пределы РФ, считает несостоятельными, учитывая, что в период с 11 июня 2023 года до фактического задержания – 3 июля 2023 года Угольков А.В. не скрылся, заграничный паспорт у него изъят, что исключает возможность пересечения им государственной границы, а ссылка на оперативно-розыскные мероприятия УФСБ по Пермскому краю о высказывании Угольковым А.В. намерений в случае возбуждения уголовного дела скрыться от следствия, доказательствами не подтверждена и была исключена судом апелляционной инстанции из содержания постановления Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года о предыдущем продлении срока содержания его под стражей. Довод следователя о возможности Уголькова А.В. использовать многочисленные связи и знакомства в органах власти г. Перми и Пермского края с целью оказания давления на следствие считает неубедительным, поскольку при наличии таковых он не оказался бы под стражей, а доказательств угроз свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства суду не представлено. Считает, что, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, доводы о том, что он скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, поскольку каких-либо данных об этом суду не представлено, а тяжесть обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления содержания обвиняемого под стражей по делу, которое особой сложности не представляет, данных о наличии у следователя трудностей, связанных с завершением допросов и проведением очных ставок со свидетелями, которыми могут являться коллеги Уголькова А.В. по работе и работники подрядных организаций, в ходатайстве не приведено, помимо работы с оперативными материалами УФСБ, представленными еще до возбуждения уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов не истребовано, а предыдущие ходатайства об избрании и продлении срока содержания под стражей обосновывались одними и теми же доводами. Полагает, что суд не учел, что Угольков А.В. ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, женат, имеет двоих малолетних детей, место регистрации и жительства, положительно характеризуется, гражданства других стран не имеет, как и имущества за рубежом. Кроме того, обращает внимание на ухудшение состояния здоровья обвиняемого, который в условиях следственного изолятора не получает лечения, несмотря на наличие у него серьезных заболеваний, а оказание ему медицинской помощи врачами государственной системы здравоохранения в связи с отсутствием в системе ФСИН врачей необходимой квалификации не обеспечено. При этом при наличии у него психического расстройства, установленного при производстве амбулаторной психиатрической экспертизы, он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям и помещался в карцер. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил возможность избрания Уголькову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы достичь компромисса между конституционными правами обвиняемого и интересами следствия. Просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении Уголькову А.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью производства иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, установление свидетелей и соучастников инкриминируемого Уголькову А.В. преступления, о чем содержатся сведения и в показаниях свидетеля К., а также проверку возможной причастности обвиняемого к иным должностным преступлениям.

Обстоятельства, связанные с особенностями расследования настоящего уголовного дела коррупционной направленности, необходимости изучения и анализа большого объема информации, включая документы, касающиеся деятельности руководимого Угольковым А.В. учреждения в сфере реализации государственных контрактов по строительству, ремонту и реконструкции дорог, объем которых в количественном выражении исчисляется сотнями страниц, а также банковских документов и телефонных соединений за длительный период времени (с 2022 года по июнь 2023 года), результатов оперативно-розыскных мероприятий, требующих производства значительного количества следственных и процессуальных действий с целью их проверки, указывают на сложность уголовного дела, расследование которого только допросом свидетелей не ограничивается.

То обстоятельство, что следственные мероприятия с участием Уголькова А.В. длительное время не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, признав запрашиваемый 2-х месячный срок разумным с учетом запланированных следственных и процессуальных мероприятий.

Обвинение Уголькову А.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания судом проверены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а объем представленных при продлении срока содержания под стражей сведений об этом, включая обстоятельства его задержания по результатам ОРМ, проводимых в целях установления лиц, совершивших расследуемое преступление, показания свидетелей Д. и К., протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска из рабочего кабинета Уголькова А.В., данные оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рассекреченную и представленную органу расследования стенограмму по результатам прослушивания аудиозаписи разговора К. и Уголькова А.В., явившуюся предметом исследования при производстве судебной фоноскопической экспертизы, и иные сведения, указанный вывод под сомнение не ставят и являются достаточными.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Уголькова А.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, вытекающим из анализа представленных материалов, из которых следует, что объем предъявленного Уголькову А.В. обвинения по результатам проведенного расследования не уменьшился.

Доводы жалоб о том, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны.

Суд обоснованно учитывал, что Угольков А.В. обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, максимальное наказание за которое установлено до 15 лет лишения свободы, что не исключает возможности скрыться от следствия и суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, чему изъятие заграничного паспорта не препятствует. Кроме того, он является действующим руководителем государственного учреждения краевого уровня и при наличии связей в городских и региональных органах государственной власти может воспрепятствовать производству по делу, повлияв на сбор доказательств путем способствования сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов, учитывая, что в настоящее время не закончена проверка причастности Уголькова А.В. к противоправной деятельности, не все соучастники и свидетели которой установлены, не все доказательства обнаружены и изъяты; при этом риск возможного давления на участников уголовного судопроизводства также не исключен, о чем свидетельствуют показания К. от 3 июля 2023 года, высказавшего опасения психологического воздействия со стороны обвиняемого и создание препятствий в ведении бизнеса в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие сведений об оказании Угольковым А.В. давления на свидетелей в период с 11 июня до 3 июля 2023 года, на что акцентирует внимание сторона защиты со ссылкой на производственное совещание, проводимое Угольковым А.В. 30 июня 2023 года с участием К., выводы суда под сомнение не ставит, поскольку о возникшем подозрении в причастности к получению взятки впервые ему объявлено при задержании 3 июля 2023 года, и иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу свою актуальность сохраняет, а оснований для изменения ее на более мягкую на данном этапе расследования не имеется.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в необходимом объеме исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. При этом, учитывая тайну следствия, следователь не обязан представлять в суд до выполнения требований ст. 217 УПК РФ все собранные им по делу доказательства, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что не представлено новых доказательств причастности Уголькова А.В. к преступлению, полученных после последнего продления ему срока содержания под стражей, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного Уголькову А.В. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и данные о личности обвиняемого, семейное положение которого, его занятость и наличие несовершеннолетних детей не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы стороны защиты о необходимости лечения и инструментального обследования Уголькова А.А. в связи с наличием у него ряда заболеваний не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении 5 июля 2023 года в СИЗО-1 г. Перми обвиняемый осмотрен медицинским работником, 6 июля 2023 года прошел углубленный медицинский осмотр, 16 августа 2023 года вызван на прием, осмотрен врачом-неврологом и ему назначено лечение, в течение сентября-октября 2023 года неоднократно осматривался фельдшером, терапевтом, психиатром с оказанием ему медицинской помощи в объеме, предусмотренном Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, при этом, исходя из справки филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» от 9 октября 2023 года, необходимости в привлечении врачей-специалистов медицинских организаций государственной системы здравоохранения не установлено, как и наличия тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д. 97-98), что подтверждено и на момент апелляционного рассмотрения ответом начальника филиала ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН России» от 3 ноября 2023 года.

Иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Уголькова А.В. какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, стороной защиты суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии таковых.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Уголькова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении Уголькова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сачихина А.В. и Зверевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

а